Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31623/2025

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (адрес: Россия 162625, Череповец, Вологодская область, шоссе Северное, Д. 75, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОЕ" (адрес: Россия 690048, Г ВЛАДИВОСТОК, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ НЕВСКАЯ, Д. 38,ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании неустойки,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОЕ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №АПТ-10-0009395 от 24.11.2023 в размере 408 478,79 рублей.

Определением суда от 21.05.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВОСТОЧНОЕ» и АО «Апатит» заключен договор № АПТ-10-0009395 от 24.11.2023 на поставку товара в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 6.5. Договора № АПТ-10-0009395 от 24.11.2023, в случае нарушения Поставщиком установленных Договоре и/ или Спецификации/дополнительном соглашении к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно п. 4.1. Договора № АПТ-10-0009395 от 24.11.2023 датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД в день приемки Товара на складе Покупателя по ассортименту и количеству, если иное не оговорено в спецификации/дополнительном соглашении.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-07 (ЗП №61491 от 13.03.2024). Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187403, 

<

...>) на сумму 800 790,12 руб. с НДС в срок не позднее 15.05.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 №418), срыв срока поставки составил 69 календарных дней (с 16.05.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 841 135,10 руб.

Неустойка составила: 

800790,12 руб. * 0,5% * 20 дней = 80079,01 руб.;

800790,12 руб. * 0,1% * 49 дней = 39238,72 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-08 (ЗП №61598 от 15.03.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187403, 

<

...>, Центральный склад №9) на сумму 33 456,76 руб., с НДС в срок не позднее 01.07.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 № 420), срыв срока поставки составил 22 календарных дня (с 02.07.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 49214,44 руб.

Неустойка составила: 

33456,76руб. * 0,5% * 20 дней = 3345,68 руб.; 

33456,76руб. * 0,1% * 2 дня = 66,91 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-10 (ЗП №62239 от 27.03.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187403, 

<

...>, Центральный склад №10) на сумму 949 939,43 руб., с НДС в срок не позднее 30.06.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 № 423), срыв срока поставки составил 23 календарных дня (с 01.07.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 992 103,84 руб.

Неустойка составила: 

949 939,43 руб. * 0,5% * 20 дней = 94993,94 руб.; 

949 939,43 руб. * 0,1% * 3 дня = 2849,82 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-11 (ЗП №62270 от 27.03.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, 

<

...>, Центральный склад №10) на сумму 24803,28 руб., с НДС в срок не позднее 14.06.2024. По факту товар поставлен 23.07.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2024 № 424), срыв срока поставки составил 39 календарных дней (с 15.06.2024 по 23.07.2024), стоимость поставленного товара составила 29 763,94 руб.

Неустойка составила: 

24803,28 руб. * 0,5% * 20 дней = 2480,33 руб.; 

24803,28 руб. * 0,1% * 19 дня = 471,26 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией № МТХ-СП-02 (ЗП № 57986 от 27.12.2023), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, 

<

...> Центральный склад №10) на общую стоимость 319 146,37 руб., с НДС в срок не позднее 20.03.2024. По факту товар поставлен 07.05.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2024 №199), срыв срока поставки 48 календарных дней (с 21.03.2024 по 07.05.2024), стоимость поставленного товара составила 547 108,06 руб.

Неустойка составила: 

319 146,37 руб. * 0,5% * 20 дней = 31 914,64 руб.;

319 146,37 руб. * 0,1% * 28 дней = 8 936,10 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-03 (ЗП № 59146 от 25.01.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, 

<

...>, Центральный склад №10) на сумму 337 030,80 руб., с НДС в срок не позднее 10.04.2024. По факту товар поставлен 07.05.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2024 №198), срыв срока поставки составил 27 календарных дней (с 11.04.2024 по 07.05.2024), стоимость поставленного товара составила 370 733,88 руб.

Неустойка составила: 

337 030,80 руб. * 0,5% * 20 дней = 33 703,08 руб.; 

337 030,80 руб. * 0,1% * 7 дня = 2 359,22 руб.

- в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией МТХ-СП-05 (ЗП № 60184 от 13.02.2024), Поставщик принял обязательство поставить товар (базис поставки: 187402, 

<

...>, Центральный склад №10) на сумму 4 297 022,56 руб., с НДС в срок не позднее 01.05.2024. По факту товар поставлен 07.05.2024 (подтверждается универсальным передаточным документом от 07.05.2024 №203), срыв срока поставки составил 6 календарных дней (с 02.05.2024 по 07.05.2024), стоимость поставленного товара составила 3 601 336,13 руб.

Неустойка составила: 

3 601 336,13. * 0,5% * 6 дней = 108 040,08 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 408 478 рублей 79 коп.

Истцом направлены в адрес Ответчика Претензии №АП-ВФ/0185-2024 от 09.08.2024 и №АП-ВФ/0273-2024 от 10.10.2024 об оплате неустойки. 

До настоящего времени Ответчик, не удовлетворил в досудебном порядке сумму претензионного требования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута. 

Расчет неустойки, представленный в иске, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 61 630,27 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНОЕ" в пользу АО "АПАТИТ" неустойку в сумме 408 478,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 424 рубля. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.