АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2568/2024

17.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 3)

к товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 244 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2024 № 76, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 05.03.2025 был объявлен перерыв до 14.03.2025 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Чайка», о взыскании ущерба, причиненного в связи с непринятием мер по ремонту поврежденного общего имущества МКД по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 3 (затопление помещений истца талой водой и атмосферными осадками с выступа на первом этаже здания с фасадной стороны) в размере 244 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 1061, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к иску от 08.01.2025 (л.д.30-31, т.2).

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие  (л.д.2, 11, 35, т.2).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления с 19.11.2009 по договору № 163 закреплено муниципальное имущество – нежилое помещение, площадью 351 кв.м, кадастровый номер 49:09:030117:877, расположенное на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> (л.д.7-10, т.1).

В апреле 2024 года имуществу истца был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: на первом этаже МКД с фасадной стороны имеется выступ, козырек накрыт металлическим профнастилом, который из-за сбивания зимой наледи (сотрудниками ответчика) был деформирован (образовался прогиб металлического профлиста и отрицательный уклон в строну фасада), что привело к затеканию воды в служебные помещения истца; протечка ответчиком не устраняется и при каждом случае выпадения осадков помещения истца затапливает и создает невозможные условия для работы сотрудников истца.

Ответчиком совместно с представителем истца был составлен Акт осмотра от 13.05.2024 помещений истца (л.д.19, т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2024 № 573 об устранении протечки путем ремонта кровли с приложением акта осмотра и фотографий затопленных кабинетов (л.д.18, т.1).

Ответным письмом от 18.06.2024 № 21 ответчик просил истца представить документы, согласно которым у истца имеется разрешение на монтаж козырька из профнастила к фасаду здания, в случае отсутствия указанных документов ответчик потребовал у истца в кратчайшие сроки своими силами и за свой  счет демонтировать козырек в связи с необходимостью доступа к фасаду и межпанельным швам для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества и восстановления возникших неисправностей (л.д.20, т.1).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ЧПО ФИО2

11.07.2024 истец письмом № 690 пригласил ответчик на экспертный осмотр помещений для определения объемов повреждений служебных помещений после затопления (л.д.21, т.1).

27.07.2024  ЧПО ФИО2 был составлен Отчет по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 24-103, т.1).

Согласно Отчету оценщика от 27.07.2024 № 43/24-ОУ рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  по состоянию на 13.05.2024 составила 244 000,00 рублей (л.д.52, т.1)

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 244 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, берет на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Истцом договор управления, заключенный с ответчиком в спорный период, в материалы дела не представлен.

В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом крыша и фасад многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

Как следует из приобщенной в материалы дела проектной документации на МКД (шифр М 1459-2, 3, 4) по фасаду спорного дома проходит выступающая деталь - монолитный козырек.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила):

-  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.1.1 Правил);

- чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6 Правил);

- все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. (п. 4.2.1.8 Правил);

- при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.2.4.2 Правил).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ отзыв на иск, возражений по сути иска не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб помещениям истца  был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества МКД, а именно монолитного козырька, являющегоя выступающей частью фасада дома.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 244 000,00 рублей.

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что убытки истца возникли в результате бездействий ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 244 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 244 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7880,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 30.08.2024 № 175339 уплатил госпошлину в размере 7880,00 рублей (л.д.152, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Взыскать с ответчика, товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 244 000 рублей 000 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7880 рублей 00 копеек, а всего – 251 880 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                            Дьячкова Э.Л.