АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-648/2020

г. Калуга

22 марта 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Севастопольский морской банк»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А83-648/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее – истец, АО «Севастопольский морской банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» (далее – ответчик, ООО «Ресторан Колоннада», Общество), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушена состязательность процесса, ответчик не имел возможности представить доказательства в обосновании позиции о возникновении задолженности, судами нарушены положения ст. 51 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к делу в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» в качестве третьего лица отклоняется кассационным судом, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается (ст. 51, 286 АПК РФ).

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания отклоняется кассационным судом, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Кроме того, с учетом удовлетворенного ранее ходатайства ООО «Ресторан Колоннада» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, обоснованных доводов невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика также не приведено.

Ввиду отказа в отложении судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым остается без рассмотрения судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  01.08.2019 между АО «Севастопольский морской банк» (далее – Арендодатель) и ООО «Ресторан Колоннада» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее- Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное платное владение и пользование нежилые помещения: нежилое здание торгово-офисного центра лит А общей площадью 775,9 кв.м, открытую веранду лит а, площадью 57,3 кв.м, открытую веранду лит а1, площадью 40,9 кв.м, крыльцо площадью 13,7 кв.м, лестницу лит а2, площадью 26,6 кв.м, террасу лит а3, площадью 376,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010123:281.

Настоящий Договор заключён на 3 месяца с даты его подписания и считается возобновленным на тот же сроки на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания его действия не заявила о расторжении (пункт 6.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2019, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения, указанных в акте площадях.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, платеж по арендной плате за первый месяц производится в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 25 августа 2019 года.

Последующие платежи по арендной плате производятся в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца.

Как усматривается из пункта 5.3 Договора, Арендодатель обязан передать объект аренды Арендатору после заключения Договора, а Арендатор в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, произведенной между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Ресторан Колоннада», подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом согласно Договора составляет 900 000 руб. Данный акт подписан без возражений и замечаний, скреплен печатями сторон.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 05.12.2019 № 5487/10 с требованием об оплате в течение 10-ти календарных дней с момента направления настоящего уведомления существующей задолженности, согласно акта сверки взаимных расчетов, путем перечисления суммы задолженности по реквизитам истца, указанным в Договоре. 

Как следует из материалов дела, данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.08.2019 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, месячная арендная плата за пользование объектом аренды определяется в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, платеж по арендной плате за первый месяц производится в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 25 августа 2019 года. Последующие платежи по арендной плате производятся в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств своевременного внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о  не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» на основании следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае из обжалуемых судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Крым Бетон», а также не сделано каких-либо выводов в отношении прав данного лица.

К тому же из условий заключенного договора аренды от 01.08.2019 не следует, что он заключен в отношении каких-либо прав или обязанностей иных лиц, ООО «Крым Бетон» не является стороной указанной сделки. 

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы относительно принятия судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является не обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А83-648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3