АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36028/2018

19 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по  иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>), ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>)

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

30.08.2018 от ответчика через сервис "Мой Арбитр" поступили возражения на исковые требования (с приложением документов в обоснование доводов). Возражения с документами приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, а также документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ".

Ответчик в возражениях на отзыв требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что его обращения в нотариальную палату с заявлением об отложении нотариальных действий по фиксации решений, вынесенных на собрание, были вызваны:

в первом случае (проведение общего собрания участников общества, назначенного на 10.07.2017) - рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области иска, поданного ответчиком 19.04.2017, о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.11.2014 об избрании исполнительного органа общества (решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 иск был удовлетворен связи с существенным нарушением закона при проведении собрания - не уведомление участника общества о дате, месте и времени проведения общего собрания; фальсификация протокола общего собрания в части указания о присутствии и голосования по вопросу утверждения на должность директора ООО «ГСХ» ФИО3),

во втором случае (проведение общего собрания участников общества, назначенного на 26.09.2017) - в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-18410/2017 и недопущения проведения общего собрания участников общества не уполномоченным на то лицом),

в третьем случае (проведение общего собрания участников общества, назначенного на 19.12.2017) - в связи с не предоставлением директором общества ФИО3 финансовых и иных документов, касающихся деятельности предприятия за 2014-2016гг., для ознакомления Ответчику перед собранием и формирования обоснованной позиции по вопросам повестки дня, в т.ч. о целесообразности назначения на должность директора ФИО3 ответчик указывает на то, что финансовые документы за 2014-2016 гг. получены только 17.04.2018г. исключительно в судебном порядке по иску ответчика об истребовании документов,

в четвертом случае (проведение общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2018) – в связи с не представлением руководителем ООО «ГСХ» возможности Ответчику ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами, свидетельствующих об экономических показателях общества за 2017г. и в связи с этим не возможности формирования обоснованной позиции при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня.

Ответчик утверждает, что не пытается блокировать деятельность общества, а лишь пытается восстановить свои нарушенные права как участника общества, предусмотренным уставом общества, ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и ГК РФ и ущерба не причиняет, доказательств этого истцом не представлено.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2018).

Уставный капитал общества составляет 12000 руб.

Участниками названного общества являются ФИО2 с долей 30% в уставном капитале общества, ФИО3 с долей 40% в уставном капитале общества и ФИО1 с долей 30% в уставном капитале общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 08.04.2018 директором общества является ФИО3

Как указывает истец и следует из материалов дела, 28.04.2017 участникам общества было направлено решение от 28.04.2017 за подписью директора ФИО3 о проведении 01.06.2017 общего собрания участников со следующей повесткой: утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, о внесении соответствующих изменений в Устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала, а также изменений, связанных с определением способа подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих при их принятии.

01.06.2017 ФИО2 в общество подано заявление о невозможности участия в собрании в связи с болезнью (приложив листок нетрудоспособности). Кроме того в названном заявлении содержалась просьба ответчика о не проведении собраний в ее отсутствие. 

Собрание участников общества, назначенное на 01.06.2017, не состоялось. 

19.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области ФИО2 был подан иск о признании недействительным решения собрания участников от 26.11.2014 об избрании директором ФИО3 (дело №А60-18410/2017)

В связи с рассмотрением в суде указанного выше иска ответчика, директором общества ФИО3 было принято решение о проведении 10.07.2017 общего собрания участников со следующей повесткой: подтверждение решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горностроительный холдинг" об избрании директором ФИО3, принятого 26 ноября 2014г.

Уведомление о проведении собрания получено 06.06.2017 представителем ответчика ФИО5

Как утверждает истец, ФИО2 нотариусу по месту проведения собрания было подано заявление об отложении нотариальных действий в связи с рассматриваемым арбитражным судом спором, в связи с чем 10.07.2017 собрание не состоялось.

Доказательств указанного факта истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что нашло отражение в его возражениях.

Решением от 18.07.2017 по делу №А60-18410/2017 суд признал ничтожным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом от 26.11.2014. Основаниями для признания собрания ничтожным послужили  факт отсутствия доказательств извещения ФИО2 а о созыве спорного собрания, доказательств получения копии протокола решения данного собрания ранее 24.03.2017, а также то, что спорное решение не было нотариально удостоверено.

Кроме того, при принятии указанного судебного акта суд отметил, что ответчик истцу и в дело представил не тождественные копии протокола общего собрания участников общества от 26.11.2014 в части указания кворума (100% и 70%, соответственно), что повлекло оценку поведения ответчика как недобросовестного.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 18.07.2017 по делу №А60-18410/2017 оставлено без изменения.

Далее как указывает истец, директор общества ФИО3 извещением от 15.08.2017  уведомил участников общества о проведении общего собрания 26.09.2017. с повесткой, содержащей вопрос об избрании директора общества.

Вместе с тем извещения о проведении общего собрания 26.09.2017 с предлагаемой повесткой, а также документов о его направлении (вручении) ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Однако в материалы дела истцом представлено постановление об отложении нотариального действия №868 от 26.09.2017, согласно которому в связи с поступлением от ФИО2 заявления об отложении совершения нотариального действия в связи с обращением в суд об оспаривании решения участника ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и подтверждении полномочий ранее избранного директора ФИО3, нотариальное действие отложено на 10 дней.

Исковое заявление о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа о подготовке и проведении общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" от 15.08.2018 было подано в суд, возбуждено дело №А60-52107/2017,определением от 30.01.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указывает истец,  период рассмотрения вышеуказанного спора участник общества ФИО1 01.11.2017 направил в адрес общества требование о проведении собрания по вопросу избрания директора общества. 

В связи с тем, что обществом меры по подготовке и проведению собрания предприняты не были, ФИО1 самостоятельно на основании ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 10.11.2017 направил участникам общества уведомление о проведении общего собрания 19.12.2017 с повесткой дня - избрание директора общества.

18.12.2017  ФИО2 нотариусу по месту проведения общего собрания было подано заявление об отложении нотариальных действий в связи с оспариванием факта/права ФИО1 инициировать проведение общего собрания участников общества (иск был подан, дело №А60-72476/2017).

Таким образом, собрание участников 19.12.2017г. не состоялось.

Решением от 27.03.2018 по делу №А60-72476/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Далее, директор общества ФИО3 уведомил участников общества о проведении общего собрания участников общества 30.04.2018 со следующей повесткой: утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности общества по итогам деятельности общества за 2017 год, распределение прибыли и убытков по итогам 2017 года и избрание ревизионной комиссии общества.

24.04.2018 Ромашковой нотариусу по месту проведения общего собрания было подано заявление  о невозможности проведения собрания по причине нелегитимности полномочий директора общества, инициировавшего спорное собрание, не представлении участнику обязательных к представлению документов – аудиторского заключения, что, по мнению участника, влекло ничтожность принятых на собрании решения.

Истец утверждает, что данное заявление повлекло невозможность проведения собрания с совершением надлежащих нотариальных действий для фиксации его результатов.

Факт не проведения собрания в указанную дату подтвержден ответом нотариуса ФИО6 от 04.06.2018 №68.

Ссылаясь на то, что ФИО2, будучи участником общества, воспрепятствует проведению общих собраний участников общества «Горностроительный холдинг» независимо от предлагаемых к рассмотрению вопросов как путем обращения к нотариусу, так и судебного оспаривания уведомлений о проведении собраний, не имеет намерения продолжать совместную деятельность с иными участниками общества, своими действиями делает невозможной нормальную деятельность общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО7 из состава участников общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, суд оснований для удовлетворения иска не установил, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу абз. "в" п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из приведенных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований и приведенных разъяснений, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, обосновывая исковые требования, ответчик 4 раза воспрепятствовала проведению собраний участников общества, на трех из которых ставился вопрос об избрании исполнительного органа общества, а на четвертом  - об утверждении итогов деятельности общества за 2017 год, распределение прибыли и избрании ревизионной комиссии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14.1.4, 14.3.8. Устава общества решения по вопросам, предусмотренным подп. 3, 4, 5, п. 14.1.4, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, т.е. решения по вопросам, указанным в повестках, могли быть приняты и без мнения ответчика. 

Более того, суд отмечает, что проведение собраний было назначено в период неразрешенных в суде споров по оспариванию собрания полномочиям исполнительного органа, по оспариванию действительности решений директора по о проведении спорных собраний, по истребованию документов, в связи с чем, поведение директора общества по созыву собраний для подтверждения своих полномочий не может рассматриваться разумным и добросовестным поведением.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 к числу грубого нарушения своих обязанностей отнесено систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Также в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о чинении ФИО2 препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности, истец указывает на то, что вопрос об избрании исполнительного органа общества, который ставился на общих собраниях 10.07.2017, 26.09.2017, 19.12.2017, не был решен, поскольку проведение собраний было заблокировано действиями ответчика ввиду подачи соответствующих заявлений нотариусу по месту проведения собраний.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Вместе с тем, при выяснении вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества суд признает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что все решения о проведении собраний принимались либо при наличии судебных споров, в том числе по вопросам повесток, либо с целью недопущения проведения общего собрания участников общества не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что неявка ФИО2 на вышеназванные общие собрания участников общества и заявленные ею возражения против участия в них связаны с мотивированными возражениями против их проведения до разрешения в судебном порядке спорных вопросов, связанных с оспариванием решений общей собраний по полномочиям исполнительного органа, в том числе и с целью недопущения проведения общего собрания участников общества не уполномоченным на то лицом,  а также по  вопросам повесток.

Кроме того, оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств наступления негативных последствий для общества непосредственно вследствие уклонения участника ФИО2 от участия в общих собраниях, в том числе при разрешении вопроса  о подтверждении полномочий руководителя общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания констатировать факт грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что между участниками общества на протяжении длительного периода времени существует конфликт интересов, в результате рассматриваются различные корпоративные споры. Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. 

При этом конфликт интересов участников, как это имеет место при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для квалификации действий сторон по ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для применения такого способа защиты, как исключение кого-либо из участников из состава Общества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в корпоративном конфликте участников общества, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий ФИО2 и значительность причиненного ею вреда обществу не установлены, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы истца по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         О.В. Лесковец