Дело № А38-4537/2018

20 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу № А38-4537/2018, принятое судьей Камаевой А.В., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Тран-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, при участии в судебном заседании: от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2017 № 54 сроком по 31.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» – ФИО3 (директор, по решению от 03.03.2014 № 1/2014 (т. 1 л.д. 63), ФИО4 (по доверенности от 23.01.2018 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (далее – ООО ПКФ «Транс-Ойл», Общество) арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 6847/2015н за период с декабря 2016 года по 12.07.2017 в сумме 849 071 руб. 40 коп., договорной неустойки в сумме 81 391 руб. 72 коп. за период с 16.12.2016 по 26.02.2018, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 849 071 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества с пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета долг по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 6847/2015н за период с декабря 2016 года по 16.02.2017 в сумме 140 419 руб. 51 коп., договорную неустойку в сумме 16 864 руб. 12 коп. за период с 16.12.2016 по 26.02.2018, а также договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 140 419 руб. 51 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5719 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что начисление арендной платы производилось ответчику за земельный участок площадью 5606,50 кв.м в соответствии с условиями договора аренды. Полагает, что поскольку регистрация права собственности Общества на земельный участок площадью 2690 кв.м произведена 13.07.2017, Комитет правомерно начислил арендную плату за период с декабря 2016 года по 12.07.2017. Считает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствуют действительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Определением суда от 22.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.12.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2018, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 Комитетом, действовавшим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Транс-Ойл Плюс» (арендатор 1) и Общством (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка № 6847/2015н со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендаторов земельный участок общей площадью 6371 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702001:149, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> для размещения и обслуживания автозаправочной станции с пунктом технического обслуживания, а арендаторы принимают на себя обязательства вносить арендную плату. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора земельный участок предоставляется для размещения и обслуживания автозаправочной станции с пунктом технического обслуживания. На земельном участке имеются автозаправочная станция, пункт технического обслуживания. 

Договор заключен сторонами на 49 лет, с 19.10.2015 по 19.10.2064 (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.2 договором аренды установлен следующий порядок внесения платежей: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний двенадцатый месяц – не позднее 15 числа данного месяца. 

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком, по которому арендная плата определяется независимым оценщиком. При этом оценка права аренды на 2015 год согласована сторонами в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» в отчете  от 03.09.2015 № 02.283.ЗУ.686/15. Сумма ежемесячной арендной платы за расчетную часть земельного участка площадью 5606,5 кв.м на 2015 год арендатору 2 установлена в размере 111 097 руб. 47 коп.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 19.10.2015. 

По правилам пункта 34 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI, арендодателем в одностороннем порядке изменен размер арендной платы путем ее индексации на размер уровня инфляции (на 1,04), о чем ответчик извещен 18.01.2017. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы на 2017 год для арендатора 2 составил 115 541 руб. 37 коп.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору исходя из площади земельного участка в размере 5606,5 кв.м за период с декабря 2016 года по 12.07.2017 в сумме 849 071 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с иском в суд.

В силу пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 6847/2015н арендаторам был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0702001:149 общей площадью 6371 кв.м, исходя из условий которого ответчик обязался вносить арендную плату за часть указанного земельного участка площадью 5606,5 кв.м.

16.12.2015 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0702001:799 и 12:05:0702001:800 площадью 2690 кв.м и 3681 кв.м соответственно, образованные из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0702001:149. Уведомлением от 11.07.2016 № 09-13/5639 Комитет сообщил Обществу об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, являющемся предметом договора аренды. 

Как верно указано судом первой инстанции, образование вместо одного арендованного земельного участка двух новых индивидуализированных земельных участков порождает последствия, определенные земельным законодательством.

В силу пунктов 1, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права и доказательств раздела земельного участка позволил суду первой инстанции заключить, что оба арендатора получили право на заключение с каждым из них договора аренды образованного и фактически занимаемого нового земельного участка. Независимо от оформления новых договоров аренды Общество сохранило права и обязанности арендатора в отношении измененного земельного участка на прежних условиях.

При этом судом установлено, что ответчик остался фактическим владельцем и арендатором только одного земельного участка общей площадью 2690 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702001:799. Такой вывод прямо следует из условий договора купли-продажи названного участка Обществу. 

30.11.2016 Комитетом, выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 580-П земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок общей площадью 2690 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702 001:799, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Актом от 01.12.2016 оформлена передача земельного участка общей площадью 2690 кв.м с кадастровым номером 12:05:0702001:799 продавцом и принятие его покупателем. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с 01.12.2016 в фактическом владении Общества находился только земельный участок площадью 2690 кв.м (обратное истцом не доказано), в связи с чем применительно к статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы исходя из указанной площади. 

Исходя из произведенного судом первой инстанции в установленном порядке расчета, размер ежемесячной арендной платы за декабрь 2016 года составил 53 304 руб. 59 коп., на 2017 год – 55 436 руб. 77 коп. 

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление арендной платы за период с декабря 2016 года по 16.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 арендаторы обратились к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды от 19.10.2015 № 6847/2015н в связи с выкупом земельного участка. 09.02.2017 Общество повторно вручило Комитету письмо с предложением предоставить в течение 5 рабочих дней соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с заключением 30.11.2016 договора купли-продажи его части.

Только по истечении 4 месяцев, 05.07.2017, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2015 № 6847/2015н.

13.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0702001:799. При этом заявление на оказание государственной услуги было подано 26.01.2017.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции квалифицировал заявление Общества от 09.02.2017 о расторжении договора аренды в качестве юридически значимого уведомления, с которым для истца связаны гражданско-правовые последствия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая длительное уклонение арендодателя от расторжения договора, счел неправомерным начисление арендной платы с 17.02.2017 (09.02.2017 + 5 рабочих дней).

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в дело не представлены, суд первой инстанции, произведя перерасчет арендной платы, исходя из площади земельного участка в размере 2690 кв.м за период с декабря 2016 года по 16.02.2017, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 140 419 руб. 51 коп., отказав в остальной части данного требования.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 16.12.2016 по 26.02.2018 в размере 81 391 руб. 72 коп., с последующим ее начислением с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. 

Суд первой инстанции, произведя перерасчет предъявленной к взысканию неустойки с учетом скорректированных суммы задолженности и периода, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.12.2016 по 26.02.2018 в сумме 16 864 руб. 12 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу № А38-4537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова