ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2712/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-5692/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального учреждения Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

от Управления образования Администрации муниципального образования «Майкопский район»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежье"на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.03.2018 по делу № А01-2712/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвежье"об отказе во вступлении в дело в качестве соистца,принятое в составе судьи  Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – заявитель, ООО «Серебряный ключ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее – комитет), Администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация):

 - о признании незаконными действия (бездействия) комитета и администрации, выразившихся в игнорировании обращений и заявлений арендатора в период с 27.08.2008 г. по настоящее время о незаконных захватах и незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Грант», Государственным казённым учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, смежной территории Майкопского района и непринятии мер по устранению препятствий законному арендатору в его использовании; в издании Распоряжения администрации от 29.12.2007 № 1868, Постановления администрации от 18.03.2013 № 197-з, Постановления администрации от 12.07.2013 № 499 администрации и иных разрешений, позволивших Государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» и его генеральному подрядчику ООО «РСК» строительство высоковольтной линии ВЛ-110 кВ и высоковольтных опор через и на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 на протяжении 241 м. с перекрывающей всю его территорию охранной зоной 100 м, под которыми нельзя размещать туристическую базу и находиться опасно для жизни; в непринятии необходимых мер по сносу незаконных строений общества с ограниченной ответственностью «Грант», общества с ограниченной ответственностью «ЛендКом», незаконно возведённых ими на арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и на территории Майкопского района между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и кадастровым номером 01:04:5901001:126; в формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318 между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передачей неизвестному лицу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318, перекрывшего арендатору земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 доступ к указанной дороге с арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126; 

- о признании незаконными и недействительными распоряжений администрации о разрешении строительства Государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» и его генеральному подрядчику ООО «РСК» ВЛ-110 кВ на арендуемом земельном участке на протяжении 241 м. и 3 (трех) высоковольтных опор ВЛ-110кВ с полностью перекрывающей всю его территорию охранной зоной 100 м, под которыми нельзя размещать туристическую базу и находиться опасно для жизни; о формировании земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318 между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передаче перекрывшего арендатору доступ к указанной дороге земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318 неизвестному лицу;

 - об обязании муниципального учреждения комитета и администрации восстановить допущенное нарушение прав и свобод арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, устранить препятствия к осуществлению прав и свобод арендатора, связанных с беспрепятственным пользованием указанным арендованным земельным участком и его восстановлением до первоначального состояния, предшествовавшего началу нарушений прав арендатора в августе 2008 года;

 - о взыскании с комитета и администрации солидарно в пользу истца компенсацию убытков, связанных с недостатками арендованного имущества, не покрытой удовлетворением требований, в сумме 13 384 932 рублей, с приостановлением взимания арендной платы по договору аренды от 22.11.2006 с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» за аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 до полного восстановления указанного деградированного земельного участка и устранения препятствий арендатору в его использовании (уточненные требования от 20.02.2018 г.). 

Требования общества мотивированы незаконностью вынесенных органами муниципалитета ненормативных актов, повлекших незаконное использование арендованного обществом земельного участка третьими лицами и невозможность арендатора (общество «Серебряный ключ») вести на арендованной земле предпринимательскую деятельность.

До принятия решения по делу в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» (далее – общество) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца по причине тождественности прав обществ «Медвежье» и «Серебряный ключ», нарушенных ответчиками. Требования общества, изложенные в своем заявлении идентичны требованиям заявителя, однако, общество также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу арендатора компенсацию убытков, связанных с недостатками арендованного имущества, не покрытой удовлетворением требований, в сумме 16 659 932 рублей 04 копеек; приостановить взимание арендной платы по договору аренды от 22.11.2006 с арендатора за аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 до полного восстановления указанного деградированного земельного участка и устранения препятствий арендатору в его использовании.

Определением от 16.03.18г. суд на основании ст. 46 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве соистца отказал,  по мотиву отсутствия предусмотренных законом процессуальных оснований к такому соучастию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство общества о вступлении в дело в качестве соистца. В апелляционной жалобе ООО «Медвежье» поддерживает заявленные суду первой инстанции основания ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Общество ссылается на основания идентичных первоначальным требований договором передачи прав и обязанностей от 03.08.2017 по договору аренды от 22.11.2006, земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв.м), с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Серебряный ключ» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта.

Администрация в своем отзыве также просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО «Медвежье» и ООО «Серебряный ключ», надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управляющего.

Представитель комитета и управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя комитета и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации от 22.11.2006 № 1339-р земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 34 383 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. западнее с. Хамышки, был первоначально предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет именно обществу с ограниченной ответственностью «Медвежье» (арендатор).

22.11.2006 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 34383 кв. м. с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 на 49 лет в целях размещения турбазы отдыха.

Договор аренды от 22.11.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея Министерства юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 01-01-03/007/2006-740 07.12.2006.

На основании договора от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, ФИО4 передал, а новый арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв.м.), с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки.

Договор от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006г. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2016г.

Из приложений к ходатайству общества о вступлении в дело соистца следует, что на основании договора от 03.08.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006, земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв.м), с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки, ООО  «Серебряный ключ» передало, а ООО «Медвежье» приняло объем прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006.

Проверив в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ст. 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 АПК РФ.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Статья 46 АПК РФ относится к нормам, регламентирующим процедуру судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Оценивая характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, суд первой инстанции верно указал, что предметом настоящего разбирательства являются требования к осуществляющим публичные полномочия органам - Комитету, Администрации о признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконными и недействительными понятых ими ненормативных правовых актов, об обязании восстановить нарушенные права, о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 13 384 932 рублей, с приостановлением взимания арендной платы по договору аренды на спорный период.

Процедура судопроизводства по делам с таким предметом (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов) регламентирована гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

Частью 1 ст. 197 АПК РФ установлено, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит удовлетворению арбитражным судом только при одновременном наличии двух условий: при  условии несоответствия оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и при условии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.4, п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, при удовлетворении такого заявления в резолютивной части  решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования приведённых норм следует, что вопрос об удовлетворении требований заявителя по делу должен решаться судом с обязательным установлением нарушения оспариваемым им актом, решением, действием (бездействием) прав и интересов именно заявителя.

То есть, рассматриваемые в рамках гл. 24 АПК РФ требования заявителя должны быть связаны с ним и касаться его, его прав и интересов.

С учётом этого предусмотренная ст. 46 АПК РФ возможность процессуального соучастия на стороне заявителя в рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных ограничена установленными ч.1 ст. 197, ч.198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2,3, п.3 ч.4, п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ требованиями о необходимости установления в данных делах нарушения прав и законных интересов заявителя по делу с принятием судом мер по восстановлению прав и интересов.

Оценив с учётом этого доводы ООО «Медвежье» в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя с ООО  «Серебряный ключ», апелляционный суд пришёл к выводу о том, что интересы и права данных лиц, о нарушении которых оспариваемыми в деле актами и действиями (бездействиями) не тождественны.

Кроме того, как указано выше, общество в своем заявлении помимо признании незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, просит также взыскать с ответчиков солидарно в пользу арендатора компенсацию убытков, связанных с недостатками арендованного имущества, не покрытой удовлетворением требований, в сумме 16 659 932 рублей 04 копеек; приостановить взимание арендной платы по договору аренды от 22.11.2006 с арендатора за аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 до полного восстановления указанного деградированного земельного участка и устранения препятствий арендатору в его использовании.

Таким образом, ходатайство ООО «Медвежье» о вступлении в качестве соистца содержат различные основания.

Указанные в ходатайстве ООО «Медвежье» основания для вступления дело в качестве соистца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

По смыслу ст. 46 АПК РФ обязательным условием процессуального соучастия является то, что интересы соистцов не должны противоречить друг другу. Само по себе наличие статуса истца и заявителя ходатайства не подтверждает общности и однородности их прав, учитывая различия в объеме таковых и в основаниях предъявляемых требований, а также фактическую возможность рассмотрения требований истца и заявителя ходатайства раздельно и независимо друг от друга.

Кроме того, при оценке содержания представленного договора от 03.08.2017, судом первой инстанции установлены факты его порочности как гражданско-правового соглашения в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 по делу №А01-898/2014 по ходатайству комитета приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственность «Серебряный ключ» совершать действия по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея также запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки.

Решением от 23.08.2016 по делу №А01-898/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» в пользу Комитета взыскана задолженность и пени по договору аренды земельного участка от 22.11.2006г. в общем размере 1 197 332 рубля 04 копейки.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Представителем комитета в суде первой инстанции пояснил, что обществом «Серебряный ключ» решения суда не исполнено.

Более того, основанием для обращения Комитета в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-898/2014, установившего обязанность общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» по уплате задолженности по арендной плате и пени в размере 1 197 332, 04 копейки. Полагая действия лиц по передаче прав и обязанностей в условиях действующего запрета незаконными, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца. Сведениями из Единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается наличие соответствующего обременения на данном земельном участке.

Таким образом, поскольку договор передачи прав и обязанностей от 03.08.2017 заключен в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении безвозмездно отчужденного права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки, данная сделка не может рассматриваться как правомерная и влекущая за собой возникновение каких-либо юридических последствий. Соответственно и указание ФИО4 на нее, как обстоятельство, подтверждающее заявленные обществом «Медвежье» исковые требования в отношении данного земельного участка правового значения не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что первоначально процесс инициирован представителем общества «Серебряный ключ» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2017, с обеспечением его участия в предварительных судебных заседаниях по делу. Им, как лицом, уполномоченным данным обществом, на стадии подготовки по делу представлялись письменные доказательства, процессуальные документы, до суда доводилась позиция общества по вопросам незаконности оспариваемых актов муниципалитета. О правопреемстве на основании совершенной уступки прав представителем заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 по делу №А01-2211/2017 общество «Серебряный ключ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно уведомлению от 21.02.2018 об отзыве доверенности, в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий ФИО3, в порядке п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ, отозвал доверенность от 01.01.2017, выданную директором общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» - ФИО5 гражданину ФИО4

В связи с прекращением полномочий руководителя должника, иных органов управления должника, а также действия доверенностей, выданных указанными лицами на представление интересов общества, суд по ходатайству конкурсного управляющего, определил в последующем дело подлежащим рассмотрению с участием на стороне истца конкурсного управляющего ФИО3, либо его уполномоченного представителя.

Утратив процессуальную возможность участия в деле от общества «Серебряный ключ» в рамках спорных правоотношений, представитель ФИО4 подал ходатайство о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» в качестве соистца, подтвердив основания идентичных первоначальным требований договором передачи прав и обязанностей от 03.08.2017 по договору аренды от 22.11.2006, земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв.м.), с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки. Заявление подписано ФИО4, действующим от общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» на основании доверенности от 27.05.2015.

Судебные акты по делам (№№ А01-898/2014, А01-2211/2017), представленные лицами, участвующими в деле, в том числе и самим ФИО4 не содержат информации по представлению и оценке в ходе производства по делам договора передачи прав и обязанностей от 03.08.2017.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию представителя заявителя по делу - конкурсного управляющего ООО «Серебряный ключ» ФИО3, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, из которой следует, что заявитель по делу  возражает против вступления в дело ООО «Медвежье» в качестве соистца, указав на то, что желание учредителя должника ФИО4, который в свою очередь является одним из учредителей ООО «Медвежье», который и подал первоначальный иск, любимыми путями вступить в данное дело совершенно необоснованно.

Таким образом, ввиду того, что в данном случае заявитель возражает против привлечения к участию в деле в качестве соистца ООО «Медвежье», при этом суду в соответствии со ст. 46 АПК РФ для привлечения лица в качестве соистца необходимо согласие заявителя, самостоятельно определяющего круг лиц, к которым предъявляются требования, либо судом будут установлены основания для обязательного привлечения соистца на основании федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, общество при наличии самостоятельных требований не лишено возможности обратиться с такими требованием в общем порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании заявителями норм процессуального права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу № А01-2712/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Г.А. Сурмалян