№ 09АП-19620/2021

Дело № А40-216247/16

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года 

по делу № А40-216247/16, принятое судьей В.А. Фроловым, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о передаче жилых помещений 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 21.12.18,

от ФИО3 - ФИО5, по дов. от 17.12.2019,

от ФИО6  – ФИО7 дов от 11.11.2020,

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ – ФИО8 дов от 15.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (условный номер 124). 

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 марта 2021 года, руководствуясь статьями 100, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего ФИО9, ИФНС России №30 по г. Москве и ООО «МонСтрой»,

Оставил без рассмотрения ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонСтрой»,

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104005/19-151-894 и по делу №9а-1769/20 – М-11097/2020, а также судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела,

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 о прекращении производства по требованию ФИО2,

Отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 124, этаж 2, секция 4, общей площадью 161,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 158,6 кв.м, в том числе: 1-я комната 24,4 кв.м, 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 61,1 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга № ДУ-ДУДС-18/124/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/124/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-144 от 19.02.2018 .

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. При этом ФИО3 просит производство по обособленному спору прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что доказательства передачи векселей иными лицами отсутствуют. В материалы дела представлены подтверждения сложно структурированного характера отношений застройщика.

Выводы суда об аффилированности ФИО6, ФИО3, ФИО10 документально не подтверждены.

Судом неверно распределено бремя доказывания в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

Все риски неблагоприятных последствий были переложены на «слабую сторону», физическое лицо, в том числе отказом в заявленных ходатайствах.

Обращение в пользу застройщика средств и имущества участника долевого строительства незаконно, является нецелевым использованием средств и имущества участника долевого строительства, противоречит положениям ФЗ №214-Ф3, воле законодателя в области долевого строительства, кроме того, делает эффективной незаконную схему безвозмездной экспроприации имущества и средств участника долевого строительства, с одновременным освобождением застройщика от встречных обязательств.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел неподсудное в рамках дела о банкротстве текущее требование и дал ему правовую оценку.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных ходатайствах.

Суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в заявленных ходатайствах, без учета того, что участники процесса ссылались на последнюю правоприменительную практику суда кассационной инстанции по данному делу от 30.07.2020 г, 02.09.2020 г., 13.10.2020 г., 13.10.2020 г., где суд округа последовательно отменил состоявшиеся судебные акты по тем основаниям, на которые последовательно участники процесса ссылались в настоящем споре, необходимость исследования сложноструктурированных связей: участник долевого строительства - застройщик - генподрядчик - подрядчик - банк, учета универсального подхода и т.д.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел не требование о включении в реестр, а разногласия в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Однако кредитор с разногласиями не обращался. Требование кредитора о включении в реестр было ясно и однозначно заявлено как требование о включении в реестр о передаче жилых помещений (ст.71, 100 Закона о банкротстве).

Вынесение незаконного и необоснованного судебного акта привело: к не законному неосновательному обогащению застройщика, за счет средств и имущества участника долевого строительства, по сути, в интересах группы аффиллированных лиц, инициировавших банкротство застройщика в 2016 году и имеющих установленный в Постановлении от 16.12.2020 г. противоправный интерес, ущемлению прав и законных интересов участника долевого строительства, блокированию права на судебную защиту, что не допустимо и не соответствует воле законодателя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб и ФИО6 поддержали их доводы и требования, представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ возражал против их удовлетворения.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств Апеллянтов об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению из апелляционных жалоб.

При этом представитель ФИО3 ссылался на текущее требование и отложение судом округа судебного заседания по иному спору, а представитель ФИО2 ссылался на необходимость ознакомления с делом иного лица – конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Относительно ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных документов по делу у конкурсного управляющего ФИО9, у ООО «МонСтрой» и у ИФНС России № 30 по г. Москве судом первой инстанции указано, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность, и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Относительно ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по требованию судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований не имеется.

Относительно ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «МонСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции указано следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2020 г. ООО «МонСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставил без рассмотрения ходатайство ФИО2 о привлечении ООО «МонСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по спору судом первой инстанции указано следующее.

Ходатайство мотивированно тем, что договор долевого участия в отношении квартиры с условным номером № 124 расторгнут, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право требования к ЗАО «ФЦСР» о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий указывает, что Росреестром внесены соответствующие записи о расторжении договора. При таких обстоятельствах у ФИО2 имеется денежное требование перед должником, и ввиду того, что договор долевого участия заключен после возбуждения дела о банкротстве, такое требование является текущим, руководствуясь ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К ходатайству приложено Уведомление Управления Росреестра по Москве от 09.09.2020г. о прекращении договоров участия в долевом строительстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Учитывая разъяснения и указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 22.08.2019г. и явные разногласия заявителя требований и конкурсного управляющего, в частности, относительно спорных векселей – оплаты по ним и установление факта владения ценными бумагами ФИО2, суд в целях процессуальной экономии, считает целесообразным расценить настоящий спор и как разногласия тоже. Ввиду указанного, ходатайство о прекращении производство по спору удовлетворению не подлежит, поскольку является процессуальной формальностью при наличии объективных разногласий.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах, также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г., оставленным без изменения 

Постановление

м Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 29.01.2018г. в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. должник ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО11, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018г.

Определением суда от 28.08.2020г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО9.

Согласно материалам дела, 26.01.2018 года заключен договор № ДУДС-18/124/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО3.

Согласно п.2.1. по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 4 секции, 8 этаж, условный номер 124 общ. площадью 161,1 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 326 100 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

14.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/124/18.

Согласно п.1.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя права и обязанности «Цедента» и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/124/18 от «26» января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус №18, 18А, зарегистрированного 19.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-144, заключенному между «Цедентом», выступающим «Участником долевого строительства» по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом «ФЦСР», в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за №2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО13, выступающим «Застройщиком».

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/124/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить «Цессионарий» «Цеденту» составляет    24 326 100 руб. 00 коп.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению «Цессионарием» в следующем порядке:

- 24 322 825 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика;

- 3 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 на счет «Цедента» по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет «Цедента».

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору № ДУДС-18/124/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО3 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/124/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018г. по 31.10.2019г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Как указывается заявитель, ФИО2 исполнил свои обязательства путем оплаты спорного имущества векселями, ввиду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными  могут быть признаны  только  требования,  в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О фактической аффилированности ФИО3, а также ФИО2 с должником свидетельствует, в частности, тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО6, а также, что при заключении договоров с ФИО3 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв.м недвижимости.

При этом договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства -наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности ФИО2 подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь, между ФИО2 и ФИО3 заключено множество сделок по переуступке прав требований по договорам долевого участия.

Учитывая обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у ФИО3

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ФИО2 в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве №ДУДС-18/124/18 от 26.01.2018г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО3 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/124/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено, сторонами не заявлялось.

При этом суд первой инстанции указывает, что критически относится к представленному ФИО2 акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования ФИО2 по ДДУ, приобретенным на основании уступки от ФИО3) по настоящему делу. 

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, ФИО3 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей – ООО «Смарт Продакшн» и от ООО «Торгпромгрупп», соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО «Монстрой». Каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО «Смарт Продакшн» и ООО «Торгпромгрупп» соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО «Монстрой», которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реальности векселей. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО3 материалы дела не содержат.

Арбитражным судом Московского округа также отмечено, что дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО «САКС 535» не имеет правового значения и не доказывает факта владения ФИО3 спорными векселями.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылок заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 7113/00 по делу № А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть обстоятельства приобретения спорных векселей, на момент рассмотрения обособленного спора по существу данные обстоятельства не были раскрыты, путем представления относимых и допустимых доказательств.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей передаче должнику.

ФИО3 не доказал факт владения спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат, в том числе финансовой возможности их приобретения.

При этом тесная экономическая связь ФИО3 и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, доводы ФИО14 о нарушении прав и обязанностей других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО3 не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО «Сбербанк» в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с Должником векселями, без доказательств владения ФИО3 спорными векселями, до настоящего времени не были опровергнуты заявителем. При этом ЗАО «ФЦСР» фактически могло владеть этими векселями, а аффилированными лицами могли быть совершены действия, направленные на сокрытие реального лица, от которого спорные векселя получены. Доказательств обратного, в силу повышенного стандарта доказывания, ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 124, поскольку ФИО2 не доказан факт владения ФИО3 спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

При этом, в не зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, суд первой инстанции отмечает, что оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования ФИО2 по ДДУ, приобретенным на основании уступки от ФИО3) по настоящему делу, а также в Постановлениях от 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что в соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, перечисление внесение по договору денежных средств в размере        3 275 руб. не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

ФИО2 не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору №ДУДС-18/124/18 от 26.01.2018г. в пользу должника.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Однако ФИО2 не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору №ДУДС-18/124/18.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/124/18 от 26.01.2018, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/124/18 от 26.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и ФИО2, отсутствие доказательств приобретения векселей ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/124/18 от 26.01.2018 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник - ФИО3 не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Ссылка заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле судом первой инстанции отклонена, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ № 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу №40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, 8 принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, от 24 октября 2012 года № 23-П, от 16 марта 2018 года № 11-П и др.).

Вместе с тем, ФИО2, заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с Должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и «дружественных» кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандарта доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

Соответственно, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с ФИО15 или ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между должником, ФИО15 или ФИО2 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики, подтверждающей обоснованность аналогичных договоров долевого участия (ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018) отклонена судом, поскольку оплата по указанному договору была произведена денежными средствами, а не векселями.

Таким образом, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда не является доказательством их необоснованности.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, отсутствия когда-либо обязательств должника перед кем-либо из апеллянтов по заявленным требованиям, а также его выводов по данному спору, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования представителя ФИО3 (заявленного вопреки требованиям ФИО2) о прекращении производства по заявлению ФИО2

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, ФИО3 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ №0159691 от 19.02.2018. Оба векселя предъявлены в Банк ООО «Монстрой». Каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО3 материалы дела не содержат.

Оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и ФИО2, отсутствие доказательств приобретения векселей ФИО3, требования по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/124/18 от 26.01.2018 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник - ФИО3, не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         В.В. Лапшина

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.