АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-15029/2018

г. Красноярск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017 № 55/90;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2017 № 24 АА 1820461;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению заявления назначены на 05.07.2018.

Протокольным определением от 05.07.2018 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2018.

Определением от 06.07.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, судебное заседание отложено на 06.08.2018.

Протокольным определением от 06.08.2018 судебное заседание отложено на 06.09.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал заявленные доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Административным органом в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.04.2018 № 00332418 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – Порядок); арбитражному управляющему предложено явиться 24.05.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное определение получено ответчиком лично 26.04.2018, что подтверждается  соответствующей отметкой на определении от 24.04.2018 № 00332418.

По результатам рассмотрения жалобы составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 № 00302418.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пунктов 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 указанного положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 № 00302418 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, действующей на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Определением от 24.04.2018 № 00332418 арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ.  

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Определением от 22.11.2016 по делу А33-23344/2016 заявление ФИО6 и ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 27.12.2016 (резолютивная часть определения от 21.12.2016) по делу А33-23344/2016 заявление ФИО6 и ФИО7 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) по делу А33-23344/2016 общество с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 24.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2018.

 

Эпизод 1. Неисполнение обязанности по представлению в срок до 25.08.2017 предложения собранию кредиторов по реализации имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из карточки должника - ООО «Канск-Лада» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что 24.07.2017 размещено сообщение № 1957766, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

К указанному сообщению прикреплены два файла - инвентаризационная опись № 1 от 24.07.2017 (в отношении основных средств должника – недвижимое имущество) и инвентаризационная опись № 2 от 24.07.2017 (в отношении основных средств должника – движимое имущество).

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в срок до 25.08.2017 конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться к собранию кредиторов с предложением о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов, включающее в повестку дня вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, назначено на 20.09.2017, что следует из сообщения № 2058176, размещенного в ЕФРСБ 07.09.2017.

Из размещенного в ЕФРСБ 25.09.2017 (сообщение № 2099061) протокола собрания кредиторов, проведенного 20.09.2017, следует, что вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника снят с повестки дня конкурсным управляющим в связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению начальной цены реализации, для чего необходимо провести детальное обследование всего указанного в инвентаризационной ведомости оборудования.

Собрание кредиторов, вновь включающее в повестку дня вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, назначено на 05.12.2017, что следует из сообщения № 2233878, размещенного в ЕФРСБ 16.11.2017.

Положение о порядке продажи имущества должника (по инвентаризационной ведомости № 2 от 24.07.2017) утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 05.12.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.12.2017, прикрепленным к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 2290108, включенным в ЕФРСБ 06.12.2017.

Из пояснений кредитора ФИО7, представленных заявителю, следует, что требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника им в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не направлялось.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в связи с непоступлением в его адрес требований от кредиторов о проведении оценки имущества должника, такая оценка проводилась им самостоятельно. Предложения о продаже имущества было им подготовлено, но без учета технических характеристик движимого имущества, поскольку при установлении стоимости имущества должника им было выявлено отсутствие документации, способствующей определению реальной стоимости имущества (паспортов, документов о технических характеристиках). В связи с этим, в начале собрания кредиторов 20.09.2017 арбитражный управляющий объявил о снятии с повестки дня вопроса об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника (согласно инвентаризационной ведомости  № 2 от 24.07.2017). 

Из объяснений ФИО1 следует, что последним был получен исполнительный лист по делу А33-23344/2016 от 27.04.2018 об истребовании документов, согласно полученному листу ФИО7 направил в адрес ФИО1 требуемые документы, в соответствии с которыми установлена начальная цена продажи имущества, а также зарегистрировано право собственности на подстанцию.   

Арбитражным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 было направлено требование о предоставлении документов на имущество должника. Документы представлены не были, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. Определением суда от 27.04.2018 его ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлено письмо арбитражного управляющего, полученное ФИО7 27.06.2017, требование от 26.01.2018 о передаче документов, акт приема-передачи документов от 05.07.2017, письма от 18.04.2018 и от 17.05.2018,

Арбитражным управляющим совместно с ФИО7 была проведена оценка имущества, которое впоследствии выставлено на торги (публикация в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего выполнения обязательств третьими лицами не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-АД16-11099 по делу А07-23253/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом установлено, что обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, возникла у конкурсного управляющего с 24.07.2017 – момента размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № 1957766, содержащего сведения о результатах инвентаризации имущества должника и должны быть представлены собранию кредиторов в течение одного месяца, то есть до 25.08.2017. Однако положение о порядке продажи имущества должника (по инвентаризационной ведомости № 2 от 24.07.2017) утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 05.12.2017.

Конкурсным управляющим ФИО1 само по себе нарушение установленного законом срока не оспаривается.

Следовательно, обязанность представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок, то есть не позднее 25.08.2017.

Действуя добросовестно и разумно, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а именно, несвоевременную передачу документов должником конкурсному управляющему, принимая во внимание императивный месячный срок представления предложений, конкурсный управляющий обязан был заблаговременно осуществить необходимые мероприятия.

С учетом изложенного, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности в части неисполнение обязанности по представлению в срок до 25.08.2017 предложения собранию кредиторов по реализации имущества должника, установленной пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

 

Эпизод 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), в части нарушения срока включения сообщения о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4.1 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – Порядок) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 06.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Канск-Лада» ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, начиная с 06.02.2018, у ФИО1 возникла обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ, которая должна была быть исполнена до 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу А33-23344-17/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Определением от 22.02.2018 по делу А33-23344-17/2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

В ЕФРСБ сообщение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности размещено конкурсным управляющим ФИО1 08.05.2018 (сообщение № 2676316), то есть спустя 3 месяца.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что информация о возможном обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности была доведена им до сведения кредиторов на собрании кредиторов (протокол от 05.12.2017), в связи с чем, права кредиторов в этой части не нарушены, арбитражный управляющий не преследовал цели сокрытия от кредиторов указанной информации.

Статус ФИО1 как арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно, осведомлен о необходимости опубликования соответствующей информации в ЕФРСБ.

По смыслу Закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 целью включения сообщений в ЕФРСБ является опубликование сообщений не только для кредиторов, а для  неограниченного круга лиц.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по своевременному опубликованию соответствующих сведений, при этом необходимость исполнения соответствующей обязанности не поставлена в зависимость от факта доведения до сведений кредиторов указанной информации на собрании кредиторов или опубликования соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом предусмотренная законодателем цель информирования максимально большого круга лиц об определенных сведениях, перечень которых прямо указан в Законе о банкротстве, не может быть достигнута исключительно при ознакомлении на собрании кредиторов ограниченного круга лиц.

При этом публикация соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел обеспечивает получение заинтересованными лицами информации о движении судебных дел из арбитражных судов, а Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивает получение информации заинтересованными лицами информации о банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан. Опубликование арбитражным судом информации в Картотеке арбитражных дел не подменяет выполнение обязанности арбитражным управляющим по опубликованию информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления в суд о привлечении к ответственности, с учетом порядка раскрытия информации, установленного статьей 28 и 61.22 Закона о банкротстве, является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, предоставление информации на собрании кредиторов о возможном обращении в суд с ходатайством о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не является должным исполнением обязанности по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Материалами дела подтверждается значительное нарушение установленных сроков публикации соответствующего сообщения.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Срок давности привлечения к административной ответственности за действия (бездействие), выразившееся в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, в том числе по представлению предложения собранию кредиторов по реализации имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включению сообщения о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22, пункт 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

В обоснование нарушения срока по представлению предложения собранию кредиторов по реализации имущества должника арбитражный управляющий ссылался на срок передачи ему документов и действия третьих лиц.

При наличии уважительных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок (в том числе при отсутствии документов), конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и суд в свою очередь, не лишен возможности его рассмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Названный вывод подтвержден судебной практикой, например  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018по делу А33-24973/2016к43.

Вместе с тем, доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством по делу А33-23344/2016 в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность, но не предпринял необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование нарушения сроков по включению сообщения о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ арбитражный управляющий ссылался на то, что информация о возможном обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности была доведена им до сведения кредиторов на собрании кредиторов (протокол от 05.12.2017), в связи с чем, права кредиторов в этой части не нарушены, арбитражный управляющий не преследовал цели сокрытия от кредиторов указанной информации. Кроме того, указанная информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

С учетом вышеизложенных по эпизоду 2 выводов, опубликование арбитражным судом информации в Картотеке арбитражных дел, также как и предоставление информации на собрании кредиторов не подменяет выполнение обязанности арбитражным управляющим по опубликованию информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Опубликование арбитражным судом информации в Картотеке арбитражных дел и собрание кредиторов не охватывают неопределенный круг лиц, заинтересованных в получении сведений о банкротстве и обращающихся в связи с этим к Единому федеральному реестру сведений о банкротстве как специализированному источнику информации.

Иной подход нивелировал бы законодательно обусловленную обязанность арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщение о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение размещено в ЕФРСБ с просрочкой около 3 месяцев, что является значительным сроком.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по своевременному опубликованию соответствующих сведений, при этом необходимость исполнения соответствующей обязанности не поставлена в зависимость от того, содержится ли часть информации, подлежащей опубликованию в иных сообщениях, опубликованных ранее, а также в иных источниках.

Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом предусмотренная законодателем цель информирования максимально большого круга лиц об определенных сведениях, перечень которых прямо указан в Законе о банкротстве,  не может быть достигнута иным путем.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Отсутствие непосредственных негативных последствий для конкретных лиц не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного правомочия обеспечивается частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за правонарушение при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.

Поскольку достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Арбитражный управляющий ссылался на малозначительность деяния по указанным эпизодам.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений, что исключает возможность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения как противоправного действия (бездействия) малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде предупреждения не утратило своей превентивной функции, подлежит применению по результатам рассмотрения дела.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 59303 Таврического района Омской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Зайцева