АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество СК «Строймонтаж») 04.03.2020 обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Юмакс-Центр», с жалобой на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении требований жалобы по эпизодам № 1, 3, 4, 5 отказано.

Определением того же суда от 12.03.2021 требование по жалобе о признании незаконным действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС номер 011527974 от 21.09.2016, выделено в отдельное производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.06.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества  СК «Строймонтаж». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с общества СК «Строймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 232 500 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество СК «Строймонтаж» просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что судами безосновательно отклонены доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; не применены положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание оценку стоимости юридических услуг за алогичные услуги; необоснованно отклонил представленные обществом СК «Строймонтаж» доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов; не привели в мотивировочной части обжалуемых судебных актов мотивов отклонения представленных доказательств. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно возложена на кредитора обязанность по возмещению судебных расходов на проведение исследования и анализа ИП ФИО4 в размере 80 000 руб., поскольку их содержания судебных актов по обособленному спору о признании действий (бездействий) управляющего незаконными не следует, что заключение специалиста ФИО4 положено в основу выводов судом, приведенных в судебных актах; кроме того, приведенная в заключении оценка не содержит выводов, входящих в предмет доказывания по названному обособленному спору.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество СК «Строймонтаж» 04.03.2020 обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, и взыскании с него убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении требований жалобы по эпизодам № 1, 3, 4, 5 отказано. 

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 требование о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 011527974 от 21.09.2016 выделено в отдельное производство. 

Для защиты собственных интересов арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (далее – общество «Евраз Бизнес Консалт»). 

В подтверждении факта несения судебных расходов управляющим представлены акты выполненных работ от 26.04.2021 и 11.06.2021, общая стоимость оказанных услуг по договору от 15.06.2020 составила 152 500 руб. (142 500 – услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 и 10 000 – услуги по дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору от 15.06.2020), а в подтверждение факта оплаты – чек по операции Сбербанк от 12.06.2021 на сумму 10 000 руб. и чек по операции Сбербанк от 12.06.2021, на сумму 142 500 руб.

Помимо этого арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор от 01.07.2020 на проведение исследования, анализа и подготовки заключения специалиста с целью анализа отражения хозяйственных операций общества «Юмакс-Центр» в бухгалтерском учете по стр. «Запасы» с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

По итогам оказания услуг ИП ФИО4 составлено заключение, представленное и принятое  арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего в качестве доказательства. 

В подтверждение факта несения судебных расходов управляющим представлен акт выполненных работ от 10.08.2020, а в подтверждение факта оплаты – платежное поручение № 8 от 11.06.2021 на сумму 80 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что ею понесены расходы при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора на услуги представителя и на проведение исследования на общую сумму 232 500 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с общества «СК «Строймонтаж» в пользу заявителя  232 500 руб.

Удовлетворяя требования управляющего, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе кредитора на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассмотренный в настоящем деле № А60-53971/2015 обособленный спор – жалоба на действия (бездействие) управляющего разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, изучив материалы дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав представленные управляющим в обоснование заявления документы, суды обеих инстанций заключили, что материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается оказание обществом «Евраз Бизнес Консалт» услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в указанном обособленном споре, признали наличие у арбитражного управляющего собственного правового интереса в рассмотрении обособленного спора, документально подтвержденным факт несения  управляющим судебных расходов и их взаимосвязь с рассмотренным спором, а приведенные кредитором возражения обратного убедительно не подтверждают.

При этом судами отмечено, что веских и убедительных доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов со стороны его процессуального оппонента не представлено, суды обеих инстанций, заслушав и оценив возражения общества «СК «Строймонтаж» и доводы управляющего, исследовав представленные в  материалы дела ответы юридических компаний на запросы сторон спора, пришли к выводу о том, что оснований полагать, что сумма представительских расходов в размере 142 500 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. 

Рассматривая требование о возмещение судебных расходов на подготовку заключения специалиста, с учетом положений статьей 65 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 2 Постановления № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, с учетом того, что заключение специалиста представлено в качестве доказательства отсутствия факта причинения убытков конкурсной массе должника, становилось предметом исследования судов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 18.02.2021, принимая во внимание ответ Уральской торгово-промышленной компаний № 5803-4/1876 от 15.10.2021 по запросу арбитражного управляющего ФИО2, по результатам оценки которого сделан вывод о соответствии стоимости услуг специалиста ФИО4 разумным пределам, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что стоимость услуг специалиста ФИО4 составила 80 000 руб. по договору от 01.07.2020 является разумной и обоснованной, подлежит взысканию с заявителя общества СК «Строймонтаж».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества СК «Строймонтаж», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание расценки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые иными юридическими компаниями, судом округа отвергается с учетом того, что при определении подлежащей взысканию суммы суды исходили из совокупной оценки документов о стоимости аналоговых юридических услуг в названном регионе, приняв во внимание доказательства, демонстрирующие более средневзвешенные расценки на соответствующие услуги.

Ссылка на необоснованное возложение на общество СК «Строймонтаж» расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 судом кассационной инстанции отклонена, поскольку данные расходы признаны судами обеих инстанций относимыми к рассматриваемому обособленному спору, учитывая, что заключение специалиста являлось предметом оценки при вынесении решения и принималось судами в качестве надлежащего доказательства наличия/отсутствия убытков, допущенных со стороны управляющего. Сам по себе факт неотражения в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что правовая оценка такому доказательству со стороны судов не дана. 

Доводы заявителя о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными, судом округа не принимается. Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу управляющего, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается      (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.А. Сушкова 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.А. Оденцова