АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8868/2021

г. Кострома

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.  рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Электромеханический Завод "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авточартер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 651 029 рубля 76 копеек ущерба причиненного утратой груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №165/530 от 05.12.2016, а также 16 021 руб. 00 коп расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.12.2021),

от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 11.08.2021), 

от третьего лица: не явился, 

установил:

закрытое акционерное общество "Электромеханический Завод "Пегас" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авточартер" о взыскании 651 029 рубля 76 копеек ущерба причиненного утратой груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №165/530 от 05.12.2016, а также 16 021 руб. 00 коп расходов на оплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, считая недоказанным факт передачи ему утраченного груза, поскольку лицо, принявшее груз, ФИО1 не является сотрудником ООО «Авточартер».

Определением от 18.01.2022 привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыва не представило.

 На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.12.2016 между ЗАО "Электромеханический Завод "Пегас" (Клиент) и ООО "Авточартер" (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №165/530, предметом которого является организация и выполнение Экспедитором за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента посреднических транспортно-экспедиционных услуг по  перевозке  грузов  автомобильным  транспортом.. (п.1.1. Договора)

Согласно п. 2.1 услуги оказываются Экспедитором на основании Поручения экспедитору (далее - Поручение) на осуществление фактического (их) рейса(ов) Экспедитора по перевозке груза. Форма Поручения устанавливается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Поручения экспедитору являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

26.01.2021 ответчик по поручению истца согласно товарной накладной № 012606 от 26.01.2021 принял у грузоотправителя ООО «Фолкон» для доставки в адрес истца груз, а именно продукцию металлопроката:

- лист ДПРНМ Л63 ГОСТ 2208-2007 в количестве 996 кг,

- лист ДПРНТ Л63 ГОСТ 2208-2007 в количестве 48 кг, общей стоимостью 651 029 руб. 76 коп.. (л.д. 12)

Груз истцом получен не был.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено извещение №129/520 о вызове представителя для составления акта об утрате груза.  (л.д. 14)

17.02.2021 комиссией с участием представителей истца и ответчика был составлен акт об утрате груза. Общая стоимость утраченного груза составила 651 029,76 рублей. (л.д. 15)

Также в подтверждение понесенных расходов истец представил счет на оплату №0000-000092 от 19.01.2021 на сумму 651 029 руб. 76 коп., а также платежное поручение № 375 от 20.01.2021, счет-фактура №012606 от 26.01.2021 на сумму 651 029 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.3 договора экспедитор, несёт ответственность перед Заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от Грузоотправителя и до выдачи груза Грузополучателю, в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

07.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2021 №333/510 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза - 651 029 руб. 76 коп. (л.д. 20)

До настоящего времени требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуги, связанных с перевозкой груза.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 804 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец взыскивает с Ответчика убытки в связи с неисполнением последним обязательств по заключенного договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь представил возражения относительно предмета спора, подробно изложив свою позицию в отзыве, а именно в силу пункта 1.3 Договора, экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно пункту 2.8 Договора, при погрузке на складе грузоотправителя, перевозчик, как представитель экспедитора, принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В соответствии с п 2.12 Договора, прием груза к перевозке после осмотра его перевозчиком, как представителем экспедитора, свидетельствует о том, что груз находится в надлежащем состоянии. 

Определением от 18.01.2022 было привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, являющийся Грузополучателем согласно представленным документов. 

Ответчик ссылается на то, что из текста товарной накладной № 012606 от 26 января 2021 года следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фолкон» (Поставщиком) гражданину ФИО1 передан груз (с указанием его наименования, количества и стоимости), а также указано наименование транспортного средства марки Газель Е549ТХ 33. А также на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Фолкон» и Истцом. 

Доводы ответчика суд считает несостоятельными. Истец и ответчик состоят в договорных отношениях, транспортировка груза имела место в рамках заключенного договора. В составлении акта утраты груза присутствовал директор ООО «Авточартер», подписавший названный документ без замечаний, тем самым согласившись с фактом утраты груза, состоявшимся в ходе исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авточартер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Электромеханический Завод "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 651 029 рубля 76 копеек. убытков, а также 16 021 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина