АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело № А33-26385/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 25.06.2002, место нахождения - 117630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2013, место нахождения - 614002, 

<

...>, В, 310)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.10.2020, 

от ответчика: ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 29.09.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору №699791 от 20.08.2020 в размере 1 698 840 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебного акта по аналогичному делу №А33-23716/2021. Ответчик возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, как необоснованное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (подрядчиком) 20.08.2020 заключен договор № 699791 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция противопожарного водоснабжения ПС (длина 300 м) с установкой насосной с артезианской скважиной, противопожарных резервуаров – 2 шт по 200 м3 по ПС 220 кВ  Ужур».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- проведению предпроектного обследования (ППО); 

- проведению инженерных изысканий; 

- разработке проектной документации;

- получению положительного заключения экспертизы; 

- разработке закупочной документации,

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование. 

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 29.01.2021. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора работа по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации, по разработке закупочной документации завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которых получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, созданием закупочной документации, утвержденной заказчиком и принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 1.3 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к договору при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

В пункте 4.1 договора указана цена договора, которая является приблизительной и составляет не более 3 630 000 руб.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику. 

В силу пункта 6.1.3 договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В пункте 6.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договорам, согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Пунктом 6.1.15 договора установлено, что подрядчик обязуется в период выполнения работ по договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

В пункте 6.2 договора установлено, что подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору.

В свою очередь, по условиям договора заказчик обязуется передать задание на проектирование (приложение № 7) (пункт 7.1.1), выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 16.9 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик направил претензию от 11.06.2021 № м2/1/292 об оплате 958 320 руб. неустойки, исчисленной за период с 30.01.2021 по 10.06.2021.

В ответе на претензию № 567 от 15.07.2021 подрядчик просил рассмотреть возможность снижения суммы претензии до 150 000 руб. для добровольной оплаты подрядчиком, поскольку несоблюдение договорных сроков было обусловлено следующими причинами, не зависящими от подрядчика: 

- для выполнения запросов исходных данных для проектирования: градостроительного плана земельного участка и технических условий в МЭС Сибири в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении доверенности № М2/2/1824 от 12.08.2020, которая  была выдана только 25.09.2020 письмом № М2/2/3963, т.е. срок предоставления доверенности составил 44 дня;

- после смены руководства МЭС Сибири 17.11.2020 ответчиком был направлен запрос вх. № М2/1/809 о выдаче актуальной доверенности, которая была выдана 10.12.2020 письмом № М2/08/1539, т.е. срок предоставления доверенности составил 23 дня;

- запрос градостроительного плана земельного участка был выполнен 23.09.2020 письмом № 455 от 23.09.2020, а план выдан администрацией города Ужур только 15.10.2020, т.е. срок предоставления администрацией плана составил 22 календарных дня;

- согласно приложения № 1 из заявляемых 132 календарных дней просрочки длительность корректировки документации ООО «АКЭ» Система» составила 40 календарных дней, длительность рассмотрения документации МЭС Сибири составила 92 календарных дня. 

Письмом № 130 от 26.02.2021 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную проектную документацию.

Письмом от 17.03.2021 № М2/2/999 заказчик направил заключение с результатами рассмотрения разработанной сметной документации.

Письмом от 22.03.2021 № 183 подрядчик направил на согласование заказчику сметную документацию.

Письмом от 27.04.2021 № М2/08/827 заказчик направил в адрес подрядчика заключение и сводный реестр замечаний. Обратился с просьбой откорректировать документацию и направить на повторное согласование в адрес МЭС Сибири в срок до 30.04.2021.

Письмом от 12.05.2021 № 357 подрядчик в электронном виде направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию. 

Письмом от 05.07.2021 № М2/2/2581 заказчик в ответ на письмо от 11.02.2021 № 94 направил заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации. Установлен срок корректировки документации до 26.02.2021.

Письмом от 11.08.2021 № 634 подрядчик направил в электронном виде на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию.

Письмом от 09.09.2021 № М2/2/3555 заказчик направил заключение с результатом рассмотрения сметной документации, разработанной в рамках договора на ПИР от 20.08.2020 № 699791. 

20.09.2021 сторонами подписан акт № 4  о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 699791 от 20.08.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в размере 1 698 840 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору №699791 от 20.08.2020 за период с 30.01.2021 по 20.09.2021.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ответе на претензию, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о просрочке кредитора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания выполнения работ до 29.01.2021. 

Нарушение подрядчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец начислил ответчику 1 649 172 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 20.09.2021, из расчета: 3 630 000 руб. (цена договора) х 234 дня просрочки х 0,2 % = 1 698 840 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил довод о просрочке кредитора, который суд признает обоснованным частично с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №  87, исходными данными и условиями для подготовки проектной документации, в том числе, являются:

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия).

В силу пункта 6.1.3 договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. В пункте 6.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договорам. 

Согласно пункту  6.2 договора подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору. 

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что заказчик обязуется выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Как следует из материалов дела, подрядчик в письме от 12.08.2020 № 357 уведомил заказчика о необходимости выдачи доверенности в целях получения исходных данных, необходимых для проектирования. Запрос получен заказчиком 12.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме. Заказчик выдал ответчику доверенность 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

В пункте 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком, не являющимся правообладателем земельного участка, иначе, как на основании доверенности, выданной данным правообладателем (заказчиком по договору) с указанием соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику доверенности, необходимой для получения исходных данных. Период, в течение которого истец не выдавал ответчику доверенность на получение градостроительного, составляет 37 календарных дня, которые подлежат исключению из периода начисления неустойки.

При этом суд считает, что срок с момента направления запросов письмами от 23.09.2020 № 455 в администрацию города Ужур о предоставлении градостроительного плана земельного участка и до даты его выдачи администрацией (15.10.2020) в количестве 22 календарных дней - исключению из периода просрочки окончания работ не подлежит на основании следующего. 

Согласно статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В абзаце 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие вины заказчика в длительном рассмотрении администрацией заявления подрядчика о предоставлении градостроительного плана земельного участка, не приостановлении подрядчиком работ по договору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, период в течение 85 календарных дней исключению из периода просрочки не подлежит.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения из периода просрочки 23 календарных дней, в течение которых заказчиком рассматривался запрос подрядчика №579 от 17.11.2020 о выдаче актуальной доверенности в связи со сменой руководства, которая была выдана заказчиком 10.12.2020, суд считает необоснованными.

Как было отмечено ранее, в силу абзаца 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Вместе с тем, подрядчик не обосновал, каким образом, выдача актуальной доверенности 10.12.2020 препятствовала выполнять работы, которые подрядчик не приостанавливал. 

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки 132 календарных дней в связи с нарушением заказчиком сроков согласования результатов работ заказчиком, предусмотренных пунктом 7.1.3 договора (15 рабочих дней), отклоняются судом.

Как следует из переписки сторон,  письмом № 130 от 26.02.2021 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную проектную документацию. 17.03.2021 № М2/2/999 заказчик направил заключение с результатами рассмотрения разработанной сметной документации. Письмом от 22.03.2021 № 183 подрядчик направил на согласование заказчику сметную документацию. Письмом от 27.04.2021 № М2/08/827 заказчик направил в адрес подрядчика заключение и сводный реестр замечаний, обратился с просьбой откорректировать документацию и направить на повторное согласование в адрес МЭС Сибири в срок до 30.04.2021.

Письмом от 12.05.2021 № 357 подрядчик в электронном виде направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию. 

Письмом от 05.07.2021 № М2/2/2581 заказчик в ответ на письмо от 11.02.2021 № 94 направил заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации. 

Письмом от 11.08.2021 № 634 подрядчик направил в электронном виде на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию.

Письмом от 09.09.2021 № М2/2/3555 заказчик направил заключение с результатом рассмотрения сметной документации, разработанной в рамках договора на ПИР от 20.08.2020 № 699791. 

Из пояснений истца следует, что направленная ответчиком сметная документация не могла быть согласована и принята заказчиком в установленный договором срок, поскольку содержала многочисленные замечания, отраженные в сводном реестре, что требовало значительного времени для проверки сметной и проектной документации.

Ответчик подтвердил факт получения указанных замечаний заказчика к сметной документации, указав на их последующее устранение.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт того, что направленная ответчиком проектная и сметная документация содержала замечания, в связи с чем не могла быть согласована и принята заказчиком в установленный договором срок.

Поскольку проектная и сметная документация, отвечающая условиям договора, подрядчиком заказчику не была передана в срок, установленный договором, в связи с чем результат работ, выполненных ответчиком, без корректировки сметной и проектной документации, не мог быть принят заказчиком, суд не усматривает правовых оснований для исключения из периода начисления неустойки 132 дней на основании пункта 7.1.3 договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд произвел перерасчет пени, исходя из 197 дней просрочки (234 дня просрочки, указанных в расчете – 37 дней просрочки, подлежащих исключению): 3 630 000 руб. (цена договора) х 197 дней просрочки х 0,2% = 1.430.220 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора незначительный период просрочки,  учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика в два раза, до 715 110 руб. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требований являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 715 110 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования на сумму 1 698 840 руб. неустойки составляет 29 988 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 30 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 190230 от 06.10.2021. 

Учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований на 84,19 %), суд приходит к выводу о  наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 25 246 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 742 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 581 руб. (30 569 руб. – 29 988 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2013, место нахождения - 614002, 

<

...>, В, 310) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 25.06.2002, место нахождения - 117630, 

<

...>) договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору №699791 от 20.08.2020 в размере 715 110 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 246 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 25.06.2002, место нахождения - 117630, 

<

...>) из федерального бюджета 581 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения №190230 от 06.10.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич