АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1749/21

02 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени в размере 1 052 984 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 19.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» о взыскании неустойки за невыборку газа в размере 1 052 984 рублей 26 копеек по договору № 43-3-06306/10-ДП от 22.12.2009 в 2018, 2019 годах, январе-июне 2020 года.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва истцу, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 43-3-06306/10-ДП от 22.12.2009.

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрена обязанность ответчика отбирать газ равномерно в количестве, определенном п.2.2. Договора.

Согласно пункту 5.4.6. договора, при невыборке газа покупателем, превышающей 0,999 тыс. мЗ от согласованного месячного объема по каждому объекту, Покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), установленной в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, по каждому объекту покупателя исходя из всего объема невыбранного газа, на основании предъявленного поставщиком расчета штрафа и счета на оплату. Объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа.

За период с января 2018 года по июль 2020 года ответчик выбрал газ в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, о чем свидетельствуют сводные акты фактически поставленного объема газа.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по выборке газа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 1 052 984 рублей 26 копеек за период с января 2018 года по июль 2020 года.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставке его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Доказательств того, что поставка газа имела место для коммунально-бытовых нужд, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по выборке поставленного газа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению в сумме 1 052 984 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 530 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 250.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 052 984 рублей 26 копеек неустойки, 23 530 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.