Арбитражный суд Московской области

        107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36275/17

26 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

   ООО «ФАРМКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0348300004915000365-0058143-02 от 15.01.2016 г. в виде основного долга в размере 873.170 руб., неустойки в размере 54.231  руб. за период с 20.06.2016 г. по 13.04.2017 г.,

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ФАРМКОН» (далее – ООО «ФАРМКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0348300004915000365-0058143-02 от 15.01.2016 г. в виде основного долга в размере 873.170 руб., а также неустойки в размере 54.231  руб. за период с 20.06.2016 г. по 13.04.2017 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражения против предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» и ООО «ФАРМКОН» был заключен контракт № 0348300004915000365-0058143-02 от 15.01.2016 г.  на сумму в  размере 873.170 руб. (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику лекарственные препараты в количестве, ассортименте, с техническими и качественными характеристиками, указанными в спецификации поставляемых товаров.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и поставил товар на общую сумму 873.170  руб. 

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта оплата цены Контракта производится ответчиком в течение 180 дней с даты подписания последним документов о приемке.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов перед истцом у ответчика имеется задолженность в размере 873.170 руб. по товарным накладным: № 5 от 19.01.2016 г.; № 22 от 28.01.2016 г.; № 37 от 16.02.2016 г.; № 39 от 19.02.2016 г.; № 40 от 19.02.2016 г.; № 50 от 01.03.2016 г.; № 59 от 09.03.2016 г.; № 85 от 25.03.2016 г.; № 113 от  18.04.2016 г.; № 137 от 29.04.2016 г.; № 161 от 18.05.2016 г.; № 196 от 14.06.2016 г.; № 203 от 20.06.2016 г., которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 07.02.2017 г., которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «ФАРМКОН»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о взыскании задолженности по контракту № 0348300004915000365-0058143-02 от 15.01.2016 г. в размере 873.170 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 12.4 Контракта сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Контракт № 0348300004915000365-0058143-02 от 15.01.2016 г. в  размере 873.170 руб., заключен между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 873.170 руб., что признается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 873.170 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54.231 руб. 

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены Контракта истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Как следует из материалов дела ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 54.231 руб. за период с  20.06.2016 г. по 13.04.2017 г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При обращении в Арбитражный суд  истцом  была  уплачена государственная  пошлина в размере 20.828 руб.  

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 20.828 руб. по платежному поручению № 113 от 14.04.2017 г.      

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница», зарегистрированного 25.12.2000 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 140304, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОН», зарегистрированного 11.07.2007 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, рабочий 

<

...>, задолженность по контракту № 0348300004915000365-0058143-02 от 15.01.2016 г. в размере 873.170 руб., неустойку в размере 54.231  руб. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМКОН» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20.828 руб. по платежному поручению № 113 от 14.04.2017 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А.Захарова