ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17391/2022

Дело № А41-30506/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “УК Термоинжсервис 2” – представитель не явился, извещен;

от ФГКУ “В/ч 35533” – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 227, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УК Термоинжсервис 2” на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-30506/22, по иску ФГКУ “В/ч 35533” к ООО “УК Термоинжсервис 2” о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее – учреждение, ФГКУ «Войсковая часть 35533», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Термоинжсервис 2» (далее – ООО «УК Термоинжсервис 2», ответчик) о взыскании 35 286 360 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в период с декабря 2020 по  август 2021 года тепловую энергию, 6 048 893 руб. 28 коп. неустойки (c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от  25 июля 2022 года по делу №А41-30506/22 с ответчика в пользу истца взыскано 31 264 331 руб. 31 коп. задолженности, 6 048 893 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.163-165). 

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «УК Термоинжсервис 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «УК Термоинжсервис 2»   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  исковые требования удовлетворить.

Представитель   учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  01.01.2020 между  ФГКУ «Войсковая часть 35533» (теплоснабжающая организация)  и ООО «УК Термоинжсервис 2» (абонент)  заключен  договор №ТИС2-2020, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась  осуществлять отпуск  тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно  оплачивать (л.д.10-21).

Согласно пункту 5.5 договора абонент  обязался оплачивать   в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил  отпуск   тепловой энергии ответчику в период с  декабря 2020 по  август 2021 года, что подтверждается актами, в которых отражен  объем потребленного  ресурса.

Оплата потребленной  тепловой энергии  абонентом не произведена, задолженность составила  31 264 331 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544  ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Факт отпуска  истцом в спорный период  тепловой энергии ответчику  подтвержден представленными  в материалами дела и  последним не оспорен. В материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие отпуск  ответчику в спорный период тепловой энергии  иным поставщиком.

Как следует из материалов дела между сторонами  отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенной тепловой энергии.

При  этом суд первой инстанции   правомерно  учел произведенный ответчиком платежным поручением от 18.07.2022 №777 (л.д.154) платеж на сумму 4 022 029 руб. 32 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  погашение задолженности в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 31 264 331 руб. 31 коп. долга, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 6 048 893 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора с учетом протокола разногласий к договору сторонами  достигнуто соглашение о размере неустойке, подлежащей взысканию в случае  несвоевременного внесения платы за потребленную энергию.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Расчет неустойки в размере 6 048 893 руб. 28 коп. (л.д.149-150) проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным  с учетом  вступления 01.04.2022 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

При  изложенных обстоятельствах является верным  вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на  необходимость уменьшения неустойки согласно  статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333  ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами процент неустойки, который не является чрезмерным, сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества на неверный расчет неустойки, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена. 

В статье 193  ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 191, 193 ГК РФ. При этом начальная дата начисления вопреки доводу жалобы правильно определена с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с его  правильностью, произведенного с 16 числа месяца следующего за расчетным исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5 процентов.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 1 014 478 руб. 26 коп. со ссылкой на платежное поручение от  19.08.2022 №912, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный платен осуществлен поскольку  оглашения резолютивной части  решения по настоящему делу (19.07.2022) и не может  влиять на законность  принятого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы, подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-30506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич