ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136038/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от Терентьева А.В.: представители Летуновский В.В. по доверенности от 12.03.2018, Евдокимова А.В. по доверенности от 31.05.2018, Дубовик Я.И. по доверенности от 19.11.2018;

от Прокопцова В.Е.: представители Дулатов Р.Р. по доверенности от 24.04.2018,  Катков К.А. по доверенности 09.11.2017; Шварц М.З. по доверенности от 24.04.2018;

от 3-х лиц: 1) представитель Макеев И.О. по доверенности от 24.01.2019;

2) генеральный директор Шабанов-Иванов Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6539/2019) Терентьева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-136038/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по первоначальному иску Терентьева Александра Владимирович

к Прокопцова Виктора Евгеньевича

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор»

о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале

и встречному иску 

Прокопцова Виктора Евгеньевича

к Терентьеву Александра Владимирович 

о признании права на долю в уставном капитале

установил:

Терентьев Александр Владимирович (далее также - Терентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Прокопцову Виктору Евгеньевичу (далее также - Прокопцов В.Е.) о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ОтельАмбассадор» (далее также - Общество) в пользу Прокопцова Виктора Евгеньевича.

Определением от 12.11.2018 принят к производству встречный иск Прокопцова Виктора Евгеньевича о признании права на долю в размере 12,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор», приобретенную по договору купли-продажи, заключенному путем акцепта Прокопцова Виктора Евгеньевича, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной 25 октября 2018 года, зарегистрированного в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении оферты Терентьева Александра Владимировича, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым Сергеем Геннадиевичем 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

Решением суда от 25.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, признано право Прокопцова Виктора Евгеньевича на долю в размере 12,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» ОГРН: 1167847068950, приобретенную по договору купли-продажи, заключенному путем акцепта Прокопцова Виктора Евгеньевича, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной 25.10. 2018 года, зарегистрированного в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении оферты Терентьева Александра Владимировича, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым Сергеем Геннадиевичем 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» и МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу.

Как видно из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на сентябрь и октябрь 2018 г. участниками Общества являлись Терентьев А.В. с долей в размере 62,6 % уставного капитала Общества и Прокопцов В.Е. с долей в размере 37,4 % уставного капитала Общества.

24.09.2018 Терентьевым А.В. была сделана оферта о продаже всей принадлежащей ему доли в размере 62,6 % уставного капитала Общества за цену 1 000 000 000 руб. Оферта удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым Сергеем Геннадиевичем 24.09.2018, зарегистрирована в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

Оферта получена Обществом 15.10.2018, о чем Общество уведомило Прокопцова В.Е. 23.10.2018.

25.10.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной удостоверен акцепт Прокопцова В.Е., зарегистрирован в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении покупки части доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества. Копия акцепта направлена нотариусом в адрес Терентьева А.В. и Общества.

Прокопцов В.Е. полагает, что в силу изложенных обстоятельств договор купли-продажи части доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества заключен; внес в депозит нотариуса 202 857 399 руб. в оплату данной части доли, что подтверждено справкой нотариуса.

Терентьев А.В. считает, что договор заключен не был, поскольку пропущен 30-дневный срок для акцепта, исчисляемый с даты получения оферты Обществом, установленный пунктом 6.13 Устава Общества; полагает, что неполный акцепт не является акцептом; договор купли-продажи в виде единого документа в нотариальной форме заключен не был.

Довод Тереньева А.В о недопустимости частичного акцепта судом первой инстанции  был отклонен,     как противоречащий условиям Устава Общества с учетом специальной нормы закона. Также  был отклонен  судом довод об отсутствии нотариального удостоверения сделки, поскольку как оферта, так и акцепт удостоверены нотариально.

В отношении довода о получении Терентьевым А.В. акцепта за пределами установленного срока, суд укащал, что из содержания абзацев 1,2 пункта 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что преимущественное право покупки может быть реализовано путем оформления акцепта. Акцепт был удостоверен в пределах установленного срока. Кроме того, позднее получение акцепта Терентьевым А.В. обусловлено наличием его заявления о переадресации почтовой корреспонденции.

Терентьев А.В., обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона и неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам  Терентьева А.В. о недействительности договора купли-продажи, а именно: 

- Договор купли-продажи в виде единого документа в нотариальной форме составлен не был, что напрямую противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закона об ООО); 

- Частичный акцепт оферты недопустим, поскольку противоречит уставу Общества, законодательству и самому существу акцепта, фактически являясь новой офертой;

- Договор купли-продажи доли не заключен поскольку истек 30-дневный срок для акцепта, исчисляемый с учетом положений ст. 441 ГК РФ.

Поскольку Прокопцов В.Е. выразил согласие на приобретение только 12,7% доли, принадлежащих Терентьеву А. В. , податель апелляционной жалобы считает, что названные действия ответчика являются одновременно отказом от акцепта оферты, сделанной истцом 24.09.2018 и новой офертой, акцепта на которую истец не давал.

При этом действия Прокопцова В.Е. Терентьев А.В. считает направленными исключительно на причинение Терентьеву А.В. вреда, путем захвата корпоративного контроля в ООО «Отель Амбассадор». 

Также податель апелляционной жалобы считает, что Терентьевым А.В. не были совершены конклюдентные действия  по  принятию  условий оферты ответчика - им не приняты денежные средства, размещенные у нотариуса Маринос М.С. в счет оплаты доли,  а ответчиком – Прокопцовым В.Е. не предпринимались меры по заключению отдельного договора купли-продажи как того требуют положения ст.21 Закона об ООО.

Таким образом, истец лишился размера доли, позволяющей принимать определяющие для общества решения, оставшись с долей в размере 49,9% уставного капитала. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в части наличия злоупотребления со стороны Прокопцова В.Е. своими правами при направлении акцепта в период наложения ареста   на имущество Терентьева А.В., а также обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для зачисления денежных средств на специальный депозитный счет нотариуса при отсутствии отказа истца от получения денежных средств. 

С учетом изложенного Терентьев А.В. просил отменить решение и 	принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление Терентьева А.В., в удовлетворении встречного искового заявления Прокопцова В.Е. отказать.

Представители Прокопцова В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения на жалобу, считая, что вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами формы договора купли-продажи части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

- По мнению ответчика, довод Терентьева А.В. о несоблюдении формы договора купли-продажи части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества противоречит действующему законодательству.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ и абз. 1 п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) , по мнению ответчика, следует, что результатом акцепта Прокопцова В.Е. оферты Терентьева А.В. явилось заключение между указанными лицами договора купли-продажи части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества в нотариальной форме. 

Указывая на изменение редакции п. 11 ст. 21 Закона об ООО Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, Терентьев А.В. не учитывает иные изменения, которые были внесены тем же законом в положения Закона об ООО, которыми законодатель придал сделке об отчуждении доли, заключаемой между участниками общества посредством акцепта оферты, нотариальную форму, обязав оферента удостоверять у нотариуса оферту и, тем самым, акцептанта удостоверять акцепт.

Соответственно, с учетом изложенного выше, а также п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность заключения договора путем обмена документами, содержащими оферту и акцепт, , ответчик полагает, что удостоверение нотариусом акцепта Прокопцова В.Е. нотариальной оферты Терентьева А.В. означало ничто иное, как заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в нотариальной форме.

- Ссылка Терентьева А.В. на то, что отчуждение доли в уставном капитале общества путем нотариального удостоверения акцепта и оферты возможно лишь при наличии опциона на заключение договора, является несостоятельной.

Как регулирование формы сделок по отчуждению долей, заключаемых во исполнение опциона на заключение договора (абз. 4 п. 11 ст. 21), так и регулирование формы сделок, заключаемых при использовании преимущественного права покупки (абз. 1 п. 5 ст. 21), является специальным по отношению к общему положению, закрепленному в абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об ООО.

Поскольку в обоих рассматриваемых случаях стороны обмениваются нотариальными офертой и акцептом и тем самым уже заключают между собой договор купли-продажи доли, законом не может быть установлена обязанность сторон по оформлению еще одного, отдельного договора аналогичного содержания, и его удостоверению у нотариуса.

При этом ответчик считает, что необходимость в заключении отдельного договора отсутствовала, поскольку все существенные условия договора купли-продажи доли (предмет, цена) уже были определены в оферте Терентьева А.В. и приняты Прокопцовым В.Е. путем совершения акцепта , с учетом права Прокопцова В.Е. на приобретение части доли, предложенной к продаже.

 Апелляционный довод о недействительности акцепта Прокопцова В.Е. оферты Терентьева А.В. в отношении части доли, предложенной к продаже, ответчик считает противоречащим положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО, которыми указано на возможность участников общества воспользоваться преимущественном правом покупки не всей доли, предложенной к продаже, при наличии в уставе общества соответствующего положения, а также пункта 6.5 Устава Общества предусмотрена указанная выше возможность, акцепт Прокопцова В.Е. оферты Терентьева А.В. в отношении части доли, предложенной к продаже, соответствует нормам действующего законодательства и не является новой офертой.

Непринятие же Терентьевым А.В. денежных средств, внесенных Прокопцовым В.Е. в депозит нотариуса Маринос М.С., свидетельствует лишь о неисполнении Терентьевым А.В. своей обязанности как кредитора.

- Утверждение Терентьева А.В. об отсутствии у него воли на продажу части доли в уставном капитале Общества не соответствует действительности, поскольку Терентьев А.В. как участник Общества, утверждавший его Устав, не мог не знать о наличии в Уставе п. 6.5, закрепляющего возможность участника Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли, предложенной к продаже.

- Довод Терентьева А.В. о том, что реализация преимущественного права покупки в отношении части доли, предложенной к продаже, возможна лишь в случае наличия преимущественного права у двух и более участников общества, не основан на законе.

- Довод Терентьева А.В. о пропуске Прокопцовым В.Е. срока реализации преимущественного права покупки части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества также основан на ошибочном толковании закона.

Установленный Законом об ООО тридцатидневный срок для совершения акцепта Прокопцовым В.Е. был соблюден, поскольку акцепт был удостоверен нотариусом по истечении 10 дней с момента получения Обществом оферты.

Ссылка Терентьева А.В. на получение акцепта оферты лишь 20.11.2018 обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку длительный срок получения акцепта был обусловлен исключительно действиями самого Терентьева А.В.

Возражая против апелляционного довода относительно действий нотариуса, ответчик указал, что в материалах дела содержится справка нотариуса Маринос М.С. от 26.10.2018, а также заявление Прокопцова В.Е. от 25.10.2018 о внесении средств в депозит нотариуса, и акцепт оферты, в котором имеется указание на внесение Прокопцовым В.Е. денежных средств в необходимом количестве.

При этом достоверность информации, содержащейся в справке нотариуса Маринос М.С, Терентьевым А.В. в ходе разбирательства в суде первой инстанции не была опровергнута. 

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, Терентьев А.В. не обращался к нотариусу Маринос М.С. с просьбой выдать денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, следовательно, он не может утверждать, что такие средства на депозитном счете нотариуса отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств,  Прокопцов В.Е. считает, что  факт исполнения  им  обязанности по уплате цены части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества следует считать установленным, а довод Терентьева А.В. об обратном должен быть отклонен судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный.

- Довод Терентьева А.В. о ничтожности договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества как сделки, заключенной в нарушение судебного запрета, основан на ошибочном понимании закона.

Исходя из п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащегося в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, является действительной.

Лицу, в интересах которого был наложен запрет на имущество, предоставляется право на иск об обращении взыскания на имущество, находящееся в аресте, который может быть предъявлен не ранее дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Как следует из содержания постановления Невского районного суда от 02.10.2018 по делу №3/6-468/2018 (абз. 1 стр. 3), суд санкционировал наложение ареста на долю Терентьева А.В. в уставном капитале Общества главным образом в интересах Прокопцова В.Е. как истца по гражданскому иску, а также в интересах государства в части имущественных взысканий за совершение преступления, в том числе наказания в виде штрафа.

Соответственно, единственными истцами по иску об обращении взыскания на часть доли в размере 12,7% уставного капитала Общества (п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ), являются Прокопцов В.Е. и Российская Федерация.

Кроме того, на момент акцепта оферты (25.10.2018) постановление Невского районного суда от 02.10.2018 по делу №3/6-468/2018 еще не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и апелляционное постановление вынесено Санкт-Петербургским городским судом лишь 14.11.2018. Соответственно, ответчик считает, что запрет на отчуждение доли Терентьева А.В. на момент акцепта Прокопцовым В.Е. оферты Терентьева А.В. отсутствовал.

Кроме того, оферта Терентьева А.В. была удостоверена нотариусом 24.09.2018, то есть еще до вынесения Невским районным судом постановления, санкционирующего наложение ареста на долю Терентьева А.В. - 02.10.2018.

Поскольку запрет на отчуждение доли в уставном капитале Общества адресован Терентьеву А.В. как обвиняемому в уголовном деле и, соответственно, ответчику по гражданскому иску Прокопцова В.Е., а не Прокопцову В.Е., акцепт Прокопцова В.Е. оферты Терентьева А.В. является правомерным действием.

Представитель третьего лица - лица – Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения как законное, обоснованное.

Представитель третьего лица - МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу оставил вопрос по удовлетворению апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на сентябрь и октябрь 2018 г. участниками Общества являлись Терентьев А.В. с долей в размере 62,6 % уставного капитала Общества и Прокопцов В.Е. с долей в размере 37,4 % уставного капитала Общества.

24.09.2018 Терентьевым А.В. была сделана оферта о продаже всей принадлежащей ему доли в размере 62,6 % уставного капитала Общества за цену 1 000 000 000 руб. Оферта удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым Сергеем Геннадиевичем 24.09.2018, зарегистрирована в реестре за №78/29-н/78-2018-8- 1172.

Оферта получена Обществом 15.10.2018, о чем Общество уведомило Прокопцова В.Е. 23.10.2018.

25.10.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной удостоверен акцепт Прокопцова В.Е., зарегистрирован в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении покупки части доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества. Копия акцепта направлена нотариусом в адрес Терентьева А.В. и Общества.

Прокопцов В.Е. полагает, что в силу изложенных обстоятельств договор купли-продажи части доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества заключен; указал на внесение им в депозит нотариуса 202 857 399 руб. в оплату данной части доли, что подтверждено справкой нотариуса.

Доводы Терентьева А.В. о незаключенности договора, поскольку 30-дневный срок для акцепта, исчисляемый с даты получения оферты Обществом, установленный пунктом 6.13 Устава Общества, был пропущен, а также довод о том, что неполный акцепт не является таковым, при незаключении договора купли-продажи в виде единого документа в нотариальной форме, были признаны судом первой инстанции противоречащими нормам п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениям Устава и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает обоснованными довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли – продажи доли в уставном капитале Общества ввиду отсутствия воли продавца на продажу доли по цене, определенной покупателем самостоятельно. 

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Положениями п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 6.13 Устава Общества действительно предусмотрено право участника Общества на преимущественное право покупки доли или части доли в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом. 

Согласно положениям пункта 6.5 Устава участники Общества или Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариальная форма сделки установлена и в отношении случаев реализации преимущественного права покупки доли остальными участниками общества с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае сделка по купле-продаже доли, совершенная путем осуществления нотариального удостоверения оферты и последующего ее акцептование части доли покупателем, удостоверенное у нотариуса, не считается заключенной, поскольку суду необходимо было установить направленность воли продавца на возможность отчуждении части доли именно по цене, в последующем самостоятельно определенной покупателем в пропорции части доли к цене, предложенной продавцом в отношении всей его доли, предусматривающий корпоративный контроль в Обществе.

Механизм ценообразования предлагаемой к продаже доли в размере 62,6% очевидно во многом определялся с учетом того, что данный размер доли позволяет принимать определяющие для Общества решения, а, следовательно, влияет и на ее экономическую привлекательность. Из чего можно сделать вывод об отсутствии воли Продавца на продажу только ее части, делающей из контролирующей общество доли в неконтролирующую.

При рассмотрении такого требования суду необходимо было устанавливать направленность воли сторон на совершение сделки именно на согласованных условиях.

Проанализировав условия представленных в материалы дела оферты и акцепта, принимая во внимания, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, согласно которым у Терентьева А.В. отсутствовало намерение продать часть доли – 12.7 по цене, в последующем акцептованной Прокопцовым В.Е. в сумме 202 875 399, 36 руб., тогда как цена в оферте - 1 000 000 000 руб. была указана,  как рассчитанная,  исходя из размера предлагаемой к продаже доли – 62, 2 % доли,  наличие длительного  корпоративного конфликта, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции не может признать акцепт Прокопцова В.Е. на приобретение части доли по цене, не согласованной с продавцом, соответствующим нормам абзаца 3 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениям Устава.

Указанные положения Устава (пункты 6.4, 6.5) регулируют процедуру реализации преимущественного права в случае наличия преимущественного права у двух и более лиц. Так, преимущественное право покупки не всей предлагаемой к продаже доли или части доли может быть реализовано участниками (которых два и более) пропорционально размеру принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

При сложившейся ситуации оставшаяся доля Терентьева А.В. при реализации Прокопцовым В.Е. части доли в отсутствие воли продавца на продажу части доли по несогласованной продавцом цене оставшаяся часть доли обесценена (нет премии за корпоративный контроль), и этот обесцененный остаток разрешено продать третьему лицу.

В отношении апелляционного довода о недействительности сделки об отчуждение доли в уставном капитале общества ввиду отсутствия договора в виде единого документа, подлежащего нотариальному удостоверению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Ответчик полагал, что необходимость в заключении отдельного договора отсутствовала, поскольку все существенные условия договора купли-продажи доли (предмет, цена) уже были определены в оферте Терентьева А.В. и приняты Прокопцовым В.Е. путем совершения акцепта , с учетом права Прокопцова В.Е. на приобретение части доли, предложенной к продаже, однако в оферте продавец указывал на оплату денежной суммы в качестве задатка и в день подписания Основного договора купли - продажи, что однозначно свидетельствовало о намерении получить денежные средства с учетом подписания Основного договора.

Доказательств уклонения Терентьева А.В. от явки к нотариусу для заключения единого договора в материалы дела не представлено.

Поведение ответчика при непринятии мер к приглашению продавца к нотариусу для заключения договора купли - продажи части доли, направлению запроса о способе перечисления как задатка, так и денежных средств, совершении акцепта при наложении 02.10.2018 Невскими районным судом Санкт-Петербурга ареста на имущество Терентьева А.В., а именно - 62,6% долей в уставном капитале ООО «Отель Амбассадор», состоящем в запрете на распоряжение (отчуждение) долями, запрете МИФНС №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, и в отношении ООО «Отель Амбассадор», по ходатайству следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Коляго О.П. на основании заявления Прокопцова В.Е. от 19.09.2018 в рамках уголовного дела №11701400009742333, наличии информации о наложении 05.10.2018 старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Коляго О.П. ареста  на 62,6% уставного капитала ООО «Отель Амбассадор», а также вынесения запрета Терентьеву А.В. распоряжаться (отчуждать) доли в ООО «Отель Амбассадор», что подтверждается протоколом от 05.10.2018, при отсутствии информации о получении акцепта продавцом, нельзя признать добросовестным.

Указанные обстоятельства следует признать достаточными для удовлетворения требований Терентьева А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ОтельАмбассадор» в пользу Прокопцова Виктора Евгеньевича и для отказа в удовлетворении встречного иска Прокопцова В.Е. о признании права на долю в размере 12,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор», приобретенную по договору купли-продажи, заключенному путем акцепта Прокопцова Виктора Евгеньевича, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной 25.10. 2018 года, зарегистрированного в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении оферты Терентьева Александра Владимировича, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым Сергеем Геннадиевичем 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с первоначальным иском и с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с Прокопцева В.Е. в пользу Терентьева А.В., расходы, понесенные при обращении с встречным иском, оставлены за Прокопцовым В.Е.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-136038/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОтельАмбассадор» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 29, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1167847068950,) в пользу Прокопцова Виктора Евгеньевича.

Взыскать с Прокопцова Виктора Евгеньевича в пользу Терентьева Александра Владимировича 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина