АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-31690/2023

г. Калуга

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Переверзева А.В., судей Крыжско́й Л.А., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призводственно-коммерческая фирма "Автотехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А83-31690/2023,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автотехсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Автотехсервис") и, уточнив требования, просила:  

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2024 в размере 6 796 768, руб. 66 коп.;  

- пеню за период с 11.03.2020 по 11.06.2024 в размере 3 825 387 руб. 07 коп.;  

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.12.2016, заключенный между администрацией и ООО "ПКФ "Автотехсервис" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, общей площадью 120 000 кв.м, кадастровый номер 90:15:070102:3;  

- обязать ООО "ПКФ "Автотехсервис" в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, общей площадью 120 000 кв. м, кадастровый номер 90:15:070102:3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление имущественных  

и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью РНКБ «Развитие», межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ПКФ "Автотехсервис" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2024 в размере 6 796 768 руб. 66 коп.; пеня за период с 11.03.2020 по 11.06.2024 в размере 1 912 693 руб. 54 коп.; расторгнут договор аренды земельного участка от 05.12.2016, заключенный между администрацией и ООО "ПКФ "Автотехсервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:3, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>; на ООО "ПКФ "Автотехсервис" возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу возвратить администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок. С ООО "ПКФ "Автотехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 547 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, кассатор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части требование о расторжении договора аренды земельного участка, о возложении на ООО "ПКФ "Автотехсервис" обязанности возвратить земельный участок администрации, отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество указывает на то, что спорный земельный участок включен в состав земель, отведенных распоряжением Правительства РФ № 3549-р от 11.12.2023 для комплексного развития территории; использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования невозможно, ответчик лишен возможности заключить договор о комплексном развитии территории, в связи с чем земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд.  

До начала судебного заседания от ООО РНКБ "Развитие", администрации города Алушты Республики Крым в суд поступили отзывы на кассационную жалобу; от ООО "ПКФ "Автотехсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.  

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих основание заявленного ходатайства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 между администрацией города Алушты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автотехсервис" (арендатор) в порядке переоформления арендных отношений, возникших на основании договора от 20.03.2006, заключен договор аренды земельного участка площадью 120 000 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание, кадастровый номер 90:15:070102:3, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 05.12.2055.  

В соответствии с пунктами 5.1 договора арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до момента возврата земельного участка и является регулируемой (пункт 5.7 договора).  

Согласно пункту 5.9 договора в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.  

В досудебном порядке стороны разрешить разногласия относительно погашения задолженности и расторжения договора не смогли, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 8.4 договора, договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 8.3, помимо прочего, в случаях невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд; использования арендатором земельного участка (его части) не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в договоре.  

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей более двух месяцев подряд.  

В период пользования земельным участком ответчиком не выполнялись условия договора аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем за несвоевременное внесение платежей у ответчика образовалась задолженность.  

Наличие и размер задолженности обществом не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.  

Систематическое невнесение арендной платы в срок либо внесение ее не в полном объеме является существенным нарушением договора аренды, поскольку арендодатель в течение срока действия договора аренды не получает от арендатора встречного предоставления по договору в установленные в нем сроки и размере, в то время как арендатор пользование имуществом осуществляет.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы, требование истца о расторжении договора от 05.12.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:3, заключенного между администрацией и ООО "ПКФ "Автотехсервис" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Включение земельного участка в состав земель, отведенных распоряжением Правительства РФ № 3549-р от 11.12.2023 для комплексного развития территории сроком реализации до 31.12.2032, не освобождает арендатора от внесения арендной платы за земельный участок, который находился во владении и пользовании общества в период образования задолженности.  

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела судами, принимались какие-либо решения, связанные с исполнением распоряжения Правительства РФ № 3549-р от 11.12.2023.  

В любом случае туристическое обслуживание, как вид разрешенного использования, допускает использование земельного участка без возведения объектов капитального строительства. Суд округа отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение осуществлять строительство на спорном земельном участке с 2006 года.  

Не оспаривая размер задолженности по арендной плате, общество фактически подтверждает наличие у него возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А83-31690/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Переверзев  

Судьи Л.А. Крыжска́я 

ФИО1