СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16286/2021-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А71-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 26.05.2022; 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2022 года о распределении судебных расходов 

по делу № А71-7128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М 14» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (далее - ООО «Унивис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания по адресу: 

<

...> за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, в сумме 529 266 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 15244 руб. 84 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М 14» (далее - ООО «УК «М 14»).

Определением от 16.09.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании с общества «Унивис» 176211 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года по делу №А71-7128/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу № А71-7128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

16 августа 2022 года ООО «УНИВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные расходы, взысканные судом, не отвечают принципу разумности и соразмерности.  Истец на стадии кассационного производства подготовил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого повторяли доводы истца в судах первой и апелляционной инстанций, и принял участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции. Полагает разумными расходы в сумме 10 000 руб.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2022, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А71-7128/2021 о взыскании задолженности с ИП ФИО3 за техническое и коммунальное обслуживание МОП административного здания по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги, предусмотренные п .1.1 договора, состоят из:

- подготовки, составления отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд. Стоимость – 15 000 руб.;

- представления в установленном порядке интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость – 15 000 руб. за одно судебное заседание;

- составления и подача дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств (при необходимости). Стоимость – 4000 руб. за каждый документ.

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказания услуг) №1 от 22.06.2022, согласно которого, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №22 от 09.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2022, акт выполненных работ (оказания услуг) №1 от 22.06.2022, платежное поручение №22 от 09.08.2022 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями. 

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, согласно которым право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Кроме того, согласно материалам дела представитель истца принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанций, в котором представитель ФИО2 принимала участие и занимала активную позицию.

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом сумм расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, заявленный размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя истца, а также действия ответчика по обжалованию решения суда в вышестоящие инстанции (в суд кассационной инстанций), способствующие увеличению размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержденным и разумным, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ИП ФИО3 размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года по делу № А71-7128/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья О.Г. Власова