ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10221/2019

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по                       делу  № А05-10221/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122; далее – ООО «РВК-центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее –                               ООО «Авторитет») о взыскании 38 194 руб. 84 коп. платы в связи с превышением предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, из которой 19 руб. 82 коп. платы в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод  по счету от 31.05.2019 № РВ-ПДК254, 3 026 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ по счету от 31.05.2019                           № РВ-ПДК242,  35 148 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса  по счету от 31.05.2019 № РВ-ПДК265, 2 730 руб. 93 коп. законной неустойки за просрочку оказанных услуг, начисленной за период с 01.07.2019 по 19.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день судебного заседания (с учётом уточнения требований, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 262 руб. 39 коп., в том числе 3 046 руб. 12 коп. платы в связи с превышением предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 216 руб. 27 коп. неустойки, а также 159 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «РВК-центр» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, требования истца удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявлением об изменении наименования от 14.02.2020 истец заявил ходатайство об изменении своего наименования с ООО «РВК-центр» на  общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122; далее - ООО «РВК-Архангельск»), которое, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом удовлетворено 18.02.2020, так как выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2020 подтверждается, что наименование истца изменено.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                    статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ООО «РВК-Архангельск» части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2008 муниципальным  унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования  «Город Архангельск» (далее – предприятие) и ООО «Авторитет» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3-96.50 (далее – договор), согласно которому предприятие обязалось отпускать ответчику (абонент по договору) из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги предприятия. 

По условиям пунктов 1.6 и 1.7 договора отпуск воды и прием сточных вод осуществляется от объектов абонента по адресу: ул. Октябрят, д.31 (автосалон и шинный центр).  Учет объемов водопотребления осуществляется по вводам водопровода по принятым в эксплуатацию средствам измерения, указанным в приложении 1. Количество сброшенных сточных определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.  

Истцом, ответчиком и предприятием 20.12.2018 заключено дополнительное соглашение от 07.07.2008 к договору, согласно которому права и обязанности предприятия по договору переходят к истцу в связи с заключением концессионного соглашения и присвоением истцу статуса гарантирующей организации в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования  «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401.  

Истцом 16.05.2019 проведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 (выпуск автосалона «Авторитет») и контрольного колодца № 1 (выпуск шинный центр), по результатам которого составлены акты отбора № 092-ПДК/19 и 093-ПДК/19 соответственно. 

Согласно  указанным актам из каждого контрольного колодца отобраны  по две пробы: одна объемом 1,5 л для проверки сточных вод по контролируемым показателям: взвешенные вещества, фосфат-ион,                  аммоний- ион, pH, вторая - 1,0 л для проверки сточных вод по показателям: БПК5, ХПК и АПАВ.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента (ФИО2), акты отбора проб переданы на руки представителю абонента.     

Отобранные пробы переданы для анализа в испытательный центр контроля качества воды муниципального унитарного предприятия «Водоочистка», где проведен анализ и составлены протоколы испытаний от 22.05.2019 № 2.240 и 2.241 соответственно.

Истец расчетным путем вывел среднее арифметическое значение результатов анализа проб из двух колодцев, в результате чего  содержимое  исследованных стоков составило, в частности, по показателям: БПК5 - 141 мг/дм3, АПАВ (СПАВ) – 24, 35 мг/дм.3, аммоний-ион – 19,66 мг/дм3, фосфат-ион – 3,25 мг/дм3.

На основании протоколов испытаний истец произвел следующие расчеты:

1) платы за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах  на основании пункта 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па (далее – Порядок № 132-па), на сумму 19 руб. 82 коп. и выставил к оплате счет                от 31.05.2019 № РВ-ПДК254 за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод;

2) платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций на основании пунктов 118, 123 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  на сумму 3 026 руб. 30 коп. и выставил к оплате счет  от 31.05.2019 № РВ-ПДК242 за негативное воздействие на работу системы водоотведения;

3) платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи с залповым сбросом на основании пункта 17 Порядка № 132-па на сумму 35 148 руб. 72 коп. и  выставил счет от 31.05.2019 № РВ-ПДК265.

Вышеназванные счета направлены ответчику письмом от 07.06.2019 с указанием на то, что письмо является одновременно досудебной претензией.

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Отказывая во взыскании 35 148 руб. 72 коп. платы за залповый сброс, суд первой инстанции исходил из того, что при ее расчете следует руководствоваться пунктом 29 приложения 5 к Правилам № 644, согласно которому максимальное допустимое значение показателя СПАВ составляет                       10 мг/дм3. Принимая во внимание, что показатель СПАВ, выявленный в ходе анализа отобранных проб сточных вод, составляет 24, 35 мг/дм3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии превышения более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений, в связи с чем не нашел оснований для взыскания спорной суммы.

 Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных  им требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении значений допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в приложении № 5 к Правилам № 644, в связи с чем решение суда в оспариваемой истцом части подлежит отмене, иск в указанной части – удовлетворению.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310, в частности, Порядком № 132-па и постановлением главы муниципального образования город Архангельск от 19.02.2010 № 87 (далее - Постановление № 87).

Несмотря на вступление в силу Правил № 644, в спорный период сохраняли свое действие пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам № 644 на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

В рассматриваемом деле ООО «РВК-Архангельск» взыскивает с ответчика  плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами Архангельской области - Порядком № 132-па и Постановлением № 87.

Допустимая концентрация СПАВ, установленная Постановлением № 87, составляет 0,04 мг/дм3.

Согласно пункту 17 Порядка № 132 залповым сбросом считается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

        В рассматриваемом случае факт залпового сброса подтверждается материалами дела. В свою очередь плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод рассчитана истцом по веществам концентрация которых в 20 раз превышала установленный норматив – СПАВ и составила 35 148 руб. 72 коп. (лист дела 36).

Само по себе указание в счете на взыскание 35 148 руб. 72 коп. как платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не свидетельствует, что данная сумма начислена по Правилам № 644. В этом случае, как следует из расчетов, спорная плата фактически начислена за превышение установленных органом местного самоуправления нормативов сбросов загрязняющих веществ, неверное указание основания начисления платы в счете не изменяет ее природу и не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение установленных Постановлением № 87 нормативов сбросов загрязняющих веществ.

Расчет истца в данной части верен и соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в частности Постановлению № 87 и Постановлению № 132-па.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 по делу № А05-9179/2019. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 730 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 19.11.2019. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30  Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный на момент вынесения судом решения расчет неустойки в заявленном размере и относящееся к спорной плате в размере 35 148 руб.                     72 коп. апелляционным судом проверен. Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,5 % годовых, действующей на момент принятия решения. Оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств внесения ответчиком спорной платы оснований для отказа во взыскании платы в сумме  35 148 руб. 72 коп. и неустойки за несвоевременную ее уплату у суда первой инстанции не имелось. Заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 5000 руб.

В резолютивной части постановления от 18.08.2020 ошибочно указано на номер дела А05-9177/2019, тогда как следовало № А05-10221/2019.  Поскольку данная опечатка не влечет изменение содержания резолютивной части постановления суда по заявленному требованию, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изготовлении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября  2019 года по делу № А05-10221/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122) 40 925 руб. 77 коп.,  в том числе 38 194 руб.                 84 коп. долга, 2730 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 19.11.2019, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.     

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина