АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7719/2017

г.Тверь

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стройград», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, о взыскании 73 472 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стройград», г. Тверь о взыскании  69 714 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению отходов в период с декабря 2016 по март 2017 года и 1 369 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а всего: 71 083 руб. 87 коп.

Определением суда от 01 июня 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 28.06.2017 исковые требования оспорил ссылаясь на неполучение искового заявления с расчетом исковых требований и отсутствие заключенного с истцом  договора.

Определением от 31 июля 2017 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь.

5 октября 2017 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 69 714 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению отходов в период с декабря 2016 по март 2017 года, 3 757 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 по 16.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (69 714 руб. 52 коп.) начиная с 17.10.2017 по день уплаты основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 221 руб. 39 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции: 46 руб. 60 коп. издержек, понесенных в связи с отправкой ответчику искового заявления и 174 руб. 79 коп. издержек, понесенных в связи с отправкой претензии.

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований, представил оригинал ходатайства с отметкой о получении ходатайства третьим лицом. 

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением. 

Представитель ответчика признал наличие задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований и требования о взыскании судебных издержек, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в отсутствие подписанного сторонами двустороннего письменного договора ООО «Полигон» (Исполнитель)  фактически оказывает  ООО  Управляющая компания «Стройград» (Заказчик) услуги по размещению отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. 

С целью получения оплаты от Заказчика за размещенные отходы в спорный период, Исполнитель направил в адрес ответчика счет №917 от 31.12.2016, акт №1975 от 31.12.2016, счет-фактуру №3691 от 31.12.2016;  счет №53 от 31.01.2017, акт №4 от 31.01.2017, счет-фактуру №70 от 31.01.2017;  счет №123 от 28.02.2017, акт № 112 от 28.02.2017, счет-фактуру № 249 от 28.02.2017; счет № 212 от 31.03.2017, акт № 307 от 31.03.2017, счет-фактуру № 575 от 31.03.2017 на общую сумму 69 714 руб. 52 коп., из расчета по тарифам, утвержденным приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.07.2015 № 109-нп.

Заказчиком был подписан только акт за январь 2017 года.

Исполнителем в адрес Заказчика 24.04.2017 направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

  Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

  В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят фактический характер, и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимными и возмездными.

  Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: ежедневными двухсторонними актами приема-передачи твердых (коммунальных) бытовых отходов за спорный период, указанный в актах объем принятых отходов корреспондируется с ежемесячными актами оказанных услуг. 

Факт размещения доставленных объемов отходов ответчика подтверждается подписями в момент сдачи-приема отходов на полигоне в двухсторонних актах без замечаний и возражений лицом, осуществляющим доставку отходов на полигон от ответчика и представителем истца, а также оттисками печатей сторон.

Ответчик при этом не оспаривает подлинность оттиска печати, а также сведения об автотранспортных средств, вывозивших отходы, удостоверенные подписями водителей, о фальсификации вышеуказанных актов ответчиком также не заявлено.

Доказательств оказанию услуг в меньшем объеме или отказа от услуг истца ответчиком не представлено. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом в спорный период ответчику услуг по размещению отходов. Размер взыскиваемой задолженности 69 714 руб. 52 коп. соответствует стоимости оказанных услуг по действующим тарифам.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

 В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом требования истца о взыскании 69 714 руб. 52 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 3 757 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет  ответчиком   не опровергнут, при этом размер данных процентов является минимальным для участников гражданского оборота в Российской Федерации и не подлежит снижению по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 3 757 руб. 79 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким  образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 17 октября 2017 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 69 714 руб. 52 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства несения издержек по оплате услуг почтовой связи в связи с отправкой ответчику претензии и искового заявления всего в сумме 221 руб. 39 коп. Данные издержки напрямую связаны с рассматриваемым спором, их несение истцом документально подтверждено, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него: в пользу истца - в сумме 2 843 руб. 35 коп., поскольку при подаче иска была уплачена истцом платежным поручением №631 от 26.05.2017, а в сумме  95 руб. 65 коп.  - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стройград», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 714 руб. 52 коп. основного долга, 3 757 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 16.10.2017, всего: 73 472 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (69 714 руб. 52 коп.) начиная с 17.10.2017 по день уплаты основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации; 2 843 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 221 руб. 39 коп. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стройград», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 95 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян