ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-512/2020

город Севастополь

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2020

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г.,                  Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу № А83-512/2020 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 ФИО3, 

отделу судебных приставов по Железнодорожному району                                г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

должник - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Крым-Тент»,

о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - заявитель, МУП «Симрайторг»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненной  редакции от 23.03.2020, л.д. 93-94, т.1) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя) ФИО2 ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства №52788/19/82005-ИП от 28 ноября 2019 года.  В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было уточнено, что фактически оспаривается постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №52788/19/82005-ИП, датированное 24 декабря 2019 года (л.д. 25, том 1);

- признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами дела от 14 января 2020 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3, выраженное в :

не направлении первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года; 

не вызове представителя МУП «Симрайторг» для дачи пояснений или оказании содействия в установлении местонахождения должника; 

не направлении запросов о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; 

не направлении запросов в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров; 

не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника: дебиторской задолженности, сведениях об открытых расчетных счетах, наличии кассового аппарата;

 не принятии мер по вызову руководителя должника - организации для отобрания пояснений касательно факта неисполнения судебного акта, а также вручения ему предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года требования МУП «Симрайторг» удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства №52788/19/82005-ИП от 24 декабря 2019 года.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 выраженные в не направлении первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября  2019 года  заявителю; в не направлении запросов о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; не направлении запросов в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров; не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника: дебиторской задолженности, сведениях об открытых расчетных счетах, наличии кассового аппарата.

В иной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления об окончании и возвращении исполнительного производства №52788/19/82005-ИП от 24 декабря 2019 года, заявитель указывает, что исполнительное производство №52788/19/82005-ИП возбужденное постановлением от 28 ноября 2019 года, было присоединено к сводному исполнительному производству                                № 30301/19/82005-СД, в рамках которого и были произведены исполнительные действия, в частности: направлены запросы, осуществлен выход по адресу должника. При этом отмечает, что в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя  ходатайства о направлении иных запросов от сторон исполнительного производства не поступали. Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019  направлено в адрес взыскателя 29.11.2019 простой почтовой корреспонденцией, в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Судебное  разбирательство, назначенное на 24 сентября 2020 года, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 22 октября и 12 ноября 2020 года.

Участвующие в деле лица,  в указанный выше период разбирательства в суде по апелляционной жалобе  явку своих представителей  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя  ФИО2 ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 031723785 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-15604/2019, в отношении должника – ООО «Фирма Крым-Тент» возбуждено исполнительное производство   № 52788/19/82005-ИП (л.д. 57-58, 68-70, т. 1). Предметом исполнения по данному исполнительному производству послужило взыскание с должника в пользу МУП «Симрайторг» денежной сумы  в размере 139 155,84 руб.

24 декабря 2019 года  начальником ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя - старшим судебным приставом М.Д. Патель утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству № 52788/19/82005-ИП (л.д. 66, т. 1). Согласно указанному акту основанием для возвращения исполнительного документа послужила невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО2 ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (л.д. 67, т.1).

Причиной  обращения МУП «Симрайторг» в суд первой  инстанции явились обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП не были предприняты необходимые действия по установлению имущества должника, что привело, по мнению заявителя, к преждевременному и незаконному  окончанию  исполнительного производства и нарушению его прав как стороны (взыскателя)  исполнительного производства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, в редакции от 17.10.2019, действующей на момент спорного исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ, в редакции от 01.10.2019, действующей на момент спорного исполнительного производства) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав на основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Следовательно, с момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При этом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Так согласно пунктам 1, 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона                № 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону № 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность его исполнения.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

 Как следует из материалов исполнительного производства                                    № 52788/19/82005-ИП (л.д.52-77, т.1), представленных судебным приставом-исполнителем, спорное исполнительное производство № 52788/19/82005-ИП окончено 24.12.2019 на основании запросов, направленных в банковские учреждения, ФЕС России, ГИБДД МВД России, Инспекцию гостехнадзора Республики Крым, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Крым (л.д. 61- 64, т.1), а также по результатам выхода по адресу (л.д.65, т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что запрос, датированный 13.08.2019, направленный в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Крым был направлен в рамках исполнительного производства № 30301/19/82005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного по делу №А83-8770/2019, т.е. по иному исполнительному производству (л.д.60, т.1); ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии датирован 16.08.2019, в то время, как спорное исполнительное производство возбуждено 28.11.2019 (л.д.59 ,т.1); акт о совершении исполнительных действий - выход по адресу должника датирован 25.11.2019 и также подтверждает совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № А83-8770/2019 (л.д.65, т.1), более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не содержит ни наименование должника, ни его юридический адрес.

Доказательства объединения исполнительных производств в сводное (№ 30301/19/82005-СД), вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не представлены, поэтому данные исполнительные действия не могут относиться к исполнительному производству                                № 52788/19/82005-ИП, возбужденного 28.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031723785 от 15.11.2019, выданного по делу                  № А83-15604/2019.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП, в том числе иных запросов со стороны судебного пристава-исполнителя, а также ответов на них, в материалы настоящего дела апеллянтом не представлены, как юридически значимые обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом оценены быть не могут.

При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.12.2019 (л.д.66, т.1), и постановление от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства (л.д.67, т.1) также не содержат указания на конкретные действия, направленные на реализацию прав взыскателя и принудительное исполнение исполнительного документа ФС № 031723785 от 15.11.2019 выданного по делу № А83-15604/2019. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с момента возбуждения 28.11.2019 и окончания 24.12.2019 исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП, судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, то есть не направил надлежащие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и в иные органы и организации.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку несмотря на то, что суд апелляционной инстанции  неоднократно в определениях от 24.09.2020, 22.10.2020 обязывал ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: копии материалов исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП; копии материалов сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство № 52788/19/82005-ИП; письменные мотивированные пояснения относительно оснований и периода присоединения исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП в сводное исполнительное производство; письменные мотивированные пояснения относительно совершенных 28.11.2019 исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП, о которых пристав ссылается в сводке от 16.01.2020 по исполнительному производству                     № 52788/19/82005-ИП. Вместе с тем указанные определения суда исполнены не были.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя своими процессуальными правами не воспользовался, указанные документы в суд не представил, в связи с чем, исходя из положений статей 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом деле, какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем, исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП, возбужденного 28.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031723785 от 15.11.2019 выданного по делу № А83-15604/2019 не представлено, коллегия судей считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных МУП «Симрайторг» требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку данное постановление подлежит признанию незаконным по вышеуказанным основаниям, в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, то требование заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3, в том числе выраженное в не направлении запросов о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; не направлении запросов в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров; не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника: дебиторской задолженности, сведениях об открытых расчетных счетах, наличии кассового аппарата, также  обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оценивая  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3, выраженного в не направлении МУП «Симрайторг» постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года, исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон № 229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом (факс и т.п.).

Однако, исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона № 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 4.8.2. Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. 

Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Списки простых почтовых отправлений, представленные ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержат информацию о количестве отправленных почтовых отправлений, без их идентифицирующих признаков (почтовый идентификатор, отметка оператора отделения почтовой связи и т.д.) (л.д. 78, т.1).

Иных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года в адрес МУП «Симрайторг» материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. В данном случае, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ограничило его права на своевременное получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, в том числе и право на заявление ходатайств о направлении запросов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иной части требований проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

 Доводов о неправомерности решения суда в данной части апелляционной жалоба не содержит, иных возражений сторонами по делу также не приводилось.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу № А83-512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.Е. Кравченко

Судьи                                                                                   О.Г. Градова       

                                                                                               А.В. Привалова