ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39306/2019

Дело № А40-20102/18

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Беркас» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 

по делу № А40-20102/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. 

по иску ООО «Беркас» 

к ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017; 

от ответчика: Цвингли В.И. по доверенности от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беркас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» (далее – ответчик) о взыскании 641 017 руб. 23 коп. убытков, из них 70 067 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта, 533 850 руб. рыночной стоимости утраченного имущества и 37 100 руб. оплаты стоимости досудебных экспертных услуг.

Решением суда от 20.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.20158 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. отменены.

При новом рассмотрении, решением суда от 28.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            01.11.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 1932-а, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, под офис.

Материалами дела подтвержден факт затопления 4.10.2017 г. арендованного помещения, что истцом зафиксировано в акте порчи имущества от 26.10.2017 г. № 9 и акте затопления (подмочки) имущества в помещении от 30.10.2017 г., а ответчиком - в акте от 25.10.2017. Затопление вышеуказанного помещения произошло в результате прорыва трубы.

В соответствии с письмом ПАО «МОЭК» от 13.04.2018 г. № АП/07-4015/18 горячее водоснабжение (ГВС) здания по адресу: 

<

...>, осуществляется от ЦТП № 20-08-0803/118 (ул.Шаболовка, д.34, стр.6). 

Подача теплоносителя к ЦТП № 20-08-0803/118 производится ПАО «МОЭК» на основании договора теплоснабжения от 31.07.2015 № 06.300153-ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый». 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения от 31.07.2015 г.            №06.300153-ТЭ, тепловой ввод к ЦТП № 20-08- 0803/118, указанный ЦТП и внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения находятся в зоне ответственности ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый».

В обоснование заявленной суммы ущерба, истец ссылается на:

- отчет об оценке № СТ-125 от 30.11.2017, подготовленный ООО «Независимое экспертнооценочное бюро» об определении причины залива подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал пом.II комн.8,9, 

- техническое заключение ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 30.11.2017 № СТ-128 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества

-  отчет ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 04.12.2017 № ИМ-49 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Из указанных документов следует, что на стенах и потолке смотрового колодца, расположенного у входа в затопленное помещение, визуализируются следы протечек. При таких данных до момента устранения аварийной ситуации колодец был заполнен водой, в результате чего произошло проникновение жидкости в помещение подвала через технологические отверстия. 

Стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения (подвал пом.II комн.8,9) составляет 70 067 рублей 23 копейки без учета износа, а рыночная стоимость утраченного имущества истца, расположенного в пом.II комн.8,9 в здании адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.10.2017 составляет 533 850 рублей с учетом НДС.

Истец полагает, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства извещения ответчика об осмотре помещения, обстоятельства осмотра помещения, составленные акты осмотра, оценка того, чьими действиями был причинен ущерб, размер ущерба.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы водоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом правомерно определено, что удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, то есть, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом доказательств, очевидно не следует виновных действий ответчика в произошедшем заливе арендуемого истцом помещения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В обоснование заявленного требования истцом представлено уведомление от 24.10.2017 № 15/10, в котором истец уведомил ответчика  о произошедшем затоплении, просил направить представителя для составления акта  о затоплении о составлении описи поврежденного имущества.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 26.10.2017 9л.д. 69 т.1) указано, что акта составлен директором ФИО3 в присутствии представителей ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗИПФН «Первый», имеется отметка о том, что при осмотре присутствовал ФИО4

30.10.2017 г. также был составлен акт затопления (подмочки) имущества в помещении, в одностороннем порядке, в отсутствии независимых лиц (л.д. 71 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подтвержден факт того, что представитель арендодателя прибыл для осмотра помещения 25.10.2017 г., при осмотре помещения им был выявлен факт нецелевого использования помещения, не под офис, а под склад, ценности хранились не на стеллажах, а на полу, о чем арендодателем был составлен акт от 25.10.2017, от подписания которого представитель истца отказался. Ответчик также указывает на то, что истец отказался от вскрытия подмоченных коробок с участием представителя арендодателя и реестр поврежденного имущества сторонами обоюдно не составлялся.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не приняли их в качестве надлежащего доказательства ввиду их противоречивости.

Доказательства проведения дополнительного осмотра в целях выявления данных повреждений суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в повреждении (прорыве) трубы, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

Как правомерно указано в решении суда, представленный истцом отчет об оценке  суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик не произвел натурный осмотр объекта оценки.

Действительно, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что управляющая компания несет ответственность за общедомовые коммуникации и должна производить осмотр общедомовых коммуникаций, что обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Установлено, согласно письму ПАО «МОЭК» от 13.04.2018 № АП/07-4015/18 горячее водоснабжение (ГВС) здания по адресу: 

<

...>, осуществляется от ЦТП № 20-08-0803/118 (ул.Шаболовка, д.34, стр.6). 

Подача теплоносителя к ЦТП № 20-08-0803/118 производится ПАО «МОЭК» на основании договора теплоснабжения от 31.07.2015 № 06.300153-ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый». 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения от 31.07.2015 № 06.300153-ТЭ, тепловой ввод к ЦТП № 20-08- 0803/118, указанный ЦТП и внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения находятся в зоне ответственности ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при принятии решения учел, что:

- фактически натурный осмотр ЦТП и внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения здания по адресу: 

<

...> ПАО «МОЭК» в зоне ответственности ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый» не проводился и конкретное место повреждения трубопровода или иного подающего коммунальный ресурс оборудования не устанавливался. 

- факт нахождения ЦТП и внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый» сам по себе не свидетельствует о том, что течь возникла именно на данном участке системы.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый» является собственником ЦТП и внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения здания по адресу: 

<

...>.

- факт принадлежности смотрового колодца к ЦТП и внутридомовой системе отопления и горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФН «Первый» ни сторонами, ни ПАО «МОЭК» не устанавливался.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прорыв трубы произошел по вине ответчика или в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации.

Одновременно с этим, оценив представленные истцом товарные накладные и универсальные передаточные документы от 28.08.2017 № 79, от 23.10.2017 № 0НХ/677643, от 09.10.2017 № 709/236109/13101, от 09.10.2017 № 709/235060/13100, от 13.09.2017 № 290, от 06.10.2017 № 485, от 20.09.2017 № РМ-0015501, от 01.08.2017 № РМ-0012414, от 15.09.2017 № 1274, от 14.02.2017 № 37, от 13.09.2017 № 291, от 16.10.2017                            № 001/0000440309, от 23.10.2017 № 602, от 04.09.2017 № 1263 на общую сумму 886 860 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются надлежащими.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учел, что указанные документы не свидетельствуют о том, что  грузополучатель принял товар по адресу, отличному от арендуемого, в товарных накладных и универсальных передаточных документах от 23.10.2017 № 0НХ/677643, от 09.10.2017 № 709/236109/13101, от 09.10.2017                        № 709/235060/13100, от 13.09.2017 № 290, от 06.10.2017 № 485, от 20.09.2017 № РМ-0015501, от 15.09.2017 № 1274, от 14.02.2017 № 37, от 13.09.2017 № 291, от 16.10.2017           № 001/0000440309, от 23.10.2017 № 602, от 04.09.2017 № 1263 отсутствует отметка грузополучателя истца о принятии поставляемого ему товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил товарные накладные или иные передаточные документы, а также книгу учета и движения материальных средств и счета-фактуры, которые бы с достоверностью подтверждали передвижение (перемещение) материальных средств истца именно в арендуемые помещения в здании адресу: 

<

...>. 

Кроме того, при новом рассмотрении суд первой инстанции оценил условие договора аренды (п.3.1.3), согласно которому арендодатель обязался устранять за свой свет последствия  аварий и иных повреждения, если в их наступлении нет вины арендатора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу.

Применительно к статье 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия об ответственности арендодателя в п.3.1.3. договора.

Апелляционная инстанция отмечает факт нецелевого использования арендатором арендованного помещения, так как пунктом 1.1 Договора сторонами согласовано, что помещения переданы арендатору по офис, а не под хранение товара. Следовательно, все риски, связанные с использованием арендатором помещений под складские помещения с целью хранения товара, относятся на самого арендатора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-20102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                     А.В. Бондарев 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко  

 

                                                                                                             О.В. Савенков