ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО3, от крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» Гузанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года по делу            № А13-13852/2013, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014  (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Прожектор», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением суда от 14.07.2015 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО7.

Представитель работников Общества ФИО3 11.05.2018 обратился в суд с жалобой на Положение о продаже имущества Общества (далее – Положение). Просил суд: 

признать неправомерными действия ФИО7, выразившееся в формировании Положения, утвержденного определением суда от 09.11.2017, и продаже имущества должника; 

признать недействительным Положение в отношении здания магазина с кадастровым номером 35:25:0602010:338, общей площадью 151,0 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., Пудегское с/п, 

<

...>; столовой со вспомогательным оборудованием общей площадью 438,4 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Пудегское с/п, 

<

...>; здания мастерских с кадастровым номером 35:25:0602010:344,  общей площадью 1114,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Пудсгское с/п, п. Уткино; здания гаражей (гаражные боксы с кадастровым номером 35:25:0б02010:343, общей площадью 1 919,7 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Пудегское с/п, п. Уткино; Дома механизаторов с кадастровым номером 35:25:0602010:575,  общей площадью 490,8 кв. м, расположенного по адресу:  Вологодская обл., Вологодский район, Пудегское с/п, 

<

...>; топливораздаточных колонок НАРА-27 М1С в количестве 2 единиц; здания боксов ПТО (промзона ООО «Прожектор») с кадастровым номером 35:25:0602010:679, общей площадью 256,5 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский район;  административного здания с кадастровым номером 35:25:0602010:33, общей площадью 320,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, Пудегский с/с, п. Уткино, yл. Hoвaя, д. l; навеса для комбайнов с кадастровым номером 35:25:0602010:675, общей площадью               832,6 кв.м, расположенного по  адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Пудегское с/п, п. Уткино;  права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 314 тыс. кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область. Вологодский район, Пудегское сельское поселение, пос. Уткино; крана МАЗ 500А с государственным номером 

<

***> паспорт транспортного средства  от 10.06.2011 № 35НЕ717082;

признать недействительными торги по продаже имущества Общества, назначенные на 10.05.2018, место проведения - электронная площадка             акционерного общества «Российский аукционный дом» по адресу: http://lotonline.ru (далее - ЭП);

расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенного между  Обществом и крестьянским хозяйством ФИО4         (далее – КФХ ФИО4);

обязать ФИО7 произвести регистрацию в установленном законом порядке права собственности  Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, приобретенного должником по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2012              № 157.

Определением суда от 29.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества с 29.05.2018.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим  должника с 26.07.2018 утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель работников ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение по делу, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств о расторжении договоров купли-продажи, заключенных должником по итогам оспариваемых торгов с КФХ ФИО4, суд первой инстанции должен был применить последствия признания торгов недействительными. Апеллянт полагает, что им выбран надлежащий способ защиты, поскольку продажа имущества не может быть осуществлена в соответствии Положением, в утверждении которого было  судом отказано.

В судебном заседании представитель работников должника ФИО3  и представитель Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель КФХ ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В свою очередь в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий должника ФИО7 25.04.2017 направила в суд заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указанного в пунктах 1 – 11 частей 1 и 2 настоящей жалобы.

Определением от 09.11.2017 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО7

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 определение суда от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменены, дело направлено в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Общества об утверждении Положения отказано.

Между тем 06.03.2018  в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  конкурсным управляющим ФИО7 размещено  сообщение за № 2511753 о проведении открытого аукциона  по продаже имущества должника на основании утвержденного определением суда от 09.11.2017 Положения.

В ЕФРСБ 30.04.2018 конкурсным управляющим ФИО7 размещено  сообщение за № 2665757 о том, что торги по продаже имущества  должника признаны несостоявшимися, поскольку поступила заявка от единственного участника - КФХ ФИО4 

Договоры купли-продажи имущества должника заключены с единственным участником торгов 27.04.2018.

Представитель работников должника ФИО3, полагая, что при формировании лота в соответствии с Положением в редакции конкурного управляющего ФИО7 допущены нарушения в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, а также в связи с  дальнейшей реализацией  права аренды на земельный участок на торгах на основании Положения, заключением договора  купли-продажи  земельного участка с единственным участником торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ФИО3 просил признать суд неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в формировании Положения; признать недействительным Положение; признать недействительными торги по продаже имущества должника в соответствии с оспариваемым Положением; применить последствия признания торгов недействительными, расторгнуть договор купли-продажи имущества должника, заключенный должником с КФХ ФИО4; обязать конкурсного управляющего Общества ФИО7 провести регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157 за Обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 № 157, заключенного должником с администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Определением от 09.11.2017 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО7

В целях реализации имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, конкурсным управляющим ФИО7  назначены торги. По результатам проведения торгов Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 заключены договоры купли-продажи имущества должника от 27.04.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае имущество должника  было выставлено на торги и реализовано в соответствии с Положением, которое утверждено в судебном порядке.

Таким образом, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 действующему законодательству о банкротстве.

Требование апеллянта о признании недействительным Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО7, удовлетворению не подлежит.  Вопрос об  условиях  Положения был предметом судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции вынесено определении от 29.08.2018 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждения оспариваемого Положения.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ и должны быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Между тем податель жалобы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал основания, по которым оспариваемые торги, проведенные в соответствии с Положение, утвержденным определением суда от 09.11.2017, должны быть  признаны недействительными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами  прав и интересов  подателя жалобы, должника, либо конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено. Заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах. Доказательств того, что торги отрицательно сказались  на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не предъявлено.

Кроме того, оснований полагать, что  КФХ ФИО4 и конкурсный управляющий состояли в сговоре с целью причинения вреда  подателю жалобы, должнику, его кредиторам, не имеется ввиду отсутствия доказательств такого сговора, как не имеется и доказательств, подтверждающий заинтересованность  КФХ ФИО4 по отношению к должнику или конкурсному управляющему.

Более того, как усматривается в материалах дела, договоры купли-продажи имущества не исполнены, имущество из владения Общества не выбывало. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование подателя жалобы о возложении на ФИО7 обязанности произвести в установленном законом порядке регистрацию права собственности  Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 № 157.

Определением суда от 29.05.2018 ФИО7 с 29.05.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

Таким образом, определение суда от 14.11.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября  2018 года по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина