АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21340/2018

город Кемерово

05 декабря   2018  года

Резолютивная часть решения  принята 27 ноября 2018  года

Мотивированный текст решения  изготовлен  05 декабря  2018  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Разрез «Инской», с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  35 877 руб. 28 коп. задолженности  (сумма авансового платежа) по договору № 53-2016э на проведение работ от 19.05.2016 года, 4663 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 ГК РФ за период с  31.05.2016 по 17.10.2017года  

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Разрез «Инской» (ответчик) о  взыскании  60 271 руб. 86 коп. задолженности  (сумма авансового платежа) по договору № 53-2016э на проведение работ от 19.05.2016 года, 7 833 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 ГК РФ за период с  31.05.2016 по 17.10.2017года.  

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  05.10.2018 года  иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Исковые  требования истца основаны  неоплатой ответчика авансового платежа в порядке и сроки, предусмотренные  п.2.2. договора № 53-2016э на проведение работ от 19.05.2016.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве, заявил возражения относительно позиции истца о наличии задолженности и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа,  ссылаясь на оплату стоимости выполненных работ по спорному договору в полном объеме по платежному поручению №1375 от 06.06.2018 года. Требование истца в части  начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа  ответчик также считает необоснованными, поскольку обязательство, предусматривающее предоставление денежных средств в виде аванса, является коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ, что само по себе  исключает возможность применения каких-либо санкций.

24.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в просительной части которого истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с  ответчика 35 877 руб. 28 коп. задолженности  (сумма авансового платежа) по договору № 53-2016э на проведение работ от 19.05.2016 года, 4663 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 ГК РФ за период с  31.05.2016года  по 17.10.2017года на сумму долга в размере 35 877 руб. 28 коп. .

Уточнение (уменьшение размера)  исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Новационной фирмой  «КУЗБАСС_НИИОГР» (исполнитель) и  Акционерным обществом  «Разрез «Инской»  (заказчик) был заключен договор №53-2016э на проведение работ от 19.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по проведению работ: «Преддекларационное обследование ГТС и Расчет размера вероятного вреда, причиненного в результате возможных аварий ГТС отстойника шахтных и ливневых вод АО «Разрез «Инской». (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 340 519 руб., кроме того НДС в сумме 61 293 руб. 42 коп. Оплата производится авансовым платежом в размере 15% от стоимости работы. Авансовый платеж должен быть перечислен не позднее 10 дней после подписания договора на основании счета. Оставшаяся сумма подлежит оплате поэтапно, в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных по каждому этапу работ, с зачетом части суммы авансового платежа пропорционально стоимости этапа.  (п.2.1., п.2.2. договора).

 В соответствии с п.4.1. договора за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по  договору №53-2016э на проведение работ от 19.05.2016 истец выполнил  и сдал, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные условиями договора  общей стоимостью 401 812 руб. 42 коп. (в т. ч. НДС 61 293 руб. 42 коп.), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела  актом от 15.12.2016г сдачи – приемки  работы по договору от 19.05.2016года №53-2016э. На оплату работ истцом ответчику вставлен  счет-фактура №217 от 15.12.2016 на сумму 401 812 руб. 42 коп.

Авансовый платеж и оплата  работ в полном объеме и в  установленные договором сроки ответчиком  не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2017года, у ответчика перед истцом имелась кредиторская задолженность в сумме 401 812 руб. 42 коп. по спорному договору.

В претензии №1-0593 (0597) от 11.07.2017 истец просил ответчика в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ответчика 341 540 руб. 56 коп. долга по оплате работ по договору № 53-2016э на проведение работ от 19.05.2016, без учета суммы авансового платежа (акт сдачи-приемки от 15.12.2016), 25 535 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 17.10.2017 (дело № А27-262/2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № А27-262/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика в пользу истца взыскано 341 540 руб. 56 коп. долга, 25 535 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 341 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего  по иску – 377 417 руб. 84 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными  в материалы дела доказательствами.

Истец полагая, что у ответчика имеется перед ним задолженность в сумме 60 271 руб. 86 коп. (по уплате суммы авансового платежа) и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предъявлен счет на оплату №24 от 16.04.2018 на сумму 401 812 руб. 42 коп., в качестве основания оплаты указан спорный договор.

На основании письма (№403 от 06.06.2018) АО «Разрез «Инской» обратилось к ООО «УК «Инская» с просьбой произвести в счет расчетов за уголь по агентскому договору №62-ОУК от 30.05.2014,  в т. ч. в пользу  Новационной фирмы «Кузбасс-НИИОГР»  сумму 401 812 руб. 42 коп. по счету №24 от 16.04.2018г..

По платежному поручению №1375 от 06.06.2018года  ООО «Угольная  компания «Инская» перечислено Новационной фирме «Кузбасс-НИИОГР» 401 812 руб. 42 коп., в котором в графе «назначение платежа» указано на оплату за преддекларационное обследование ГТС по счету №24 от 16.04.2018года за АО «Разрез Инской»  по письму  №403 от 06.06.2018года.

  С учетом изложенных обстоятельств, истцом  размер исковых требований  в части суммы долга был уточнен и составил 35 877 руб. 28  коп., согласно расчета:

- 401 812 руб. 42 коп. – 10341 руб. 53 коп. госпошлина (по решению № А27-262/2018) –  25 535 руб. 75 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению № А27-262/2018) - 341 540 руб. 56 коп. долг (по решению № А27-262/2018)  = 24 394 руб. 58 коп.;

 60 271 руб. 86 коп.  (сумма аванса) -  24 394 руб. 58 коп. (остаток денежных средств) = 35 877 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца в части суммы задолженности ссылался на оплату суммы основной задолженности по платежному поручению  №1375 от 06.06.2018года в полном объеме.

Суд  пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 Согласно разъяснений,  содержащихся в п. 49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств»  исходя из положений статьи 319  ГК РФ об очередности погашения требований по денежному  обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами , погашаемыми  ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,  подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.  (статьи  317.1 , 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства , к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения  основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки, или процентов, взыскиваемых на основании статьи  395 ГК РФ

Таким образом, позиция истца о  включении  в очередь погашения требований  процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения арбитражного суда по делу № А27-262/2018 в сумме 25 535 руб. 75 коп., является необоснованной.

Сумма осуществленной по платежному поручению №1375 от 06.06.2018года оплаты  в размере 401 812, 42 руб., произведенной должником посредством перечисления через третье лицо уже после вынесения судом решения по делу  №А27-262/2018 погашает, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в первую очередь взысканные по решению суда  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10341 руб. 53 коп., затем взысканную по решению суда по делу №А27-262/2018 от 20 марта 2018года задолженность за выполненные работы в размере  341 540 рублей 56 коп. и в оставшейся части сумму заявленной ко взысканию задолженности по авансовому платежу в размере 49 930 руб. 33 коп.

Сумма оставшейся неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные работы составит сумму 10 341 руб. 53 коп.   (60271 руб. 86 коп. – 49930, 33 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания  долга  за выполненные работы, подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 341 руб. 53 коп.

Рассмотрев исковые  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ,  на сумму авансового платежа (с учетом произведенного истцом зачета) в сумме 35877 руб. 28 коп., за период с 31.05.2016 по 17.10.2017, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предоплатой (авансом) в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом условий п. п. 2.2, 3.1 договора №53-2016э на проведение работ от 19.05.2016года следует, что  сумма авансового платежа в размере 15% от стоимости работ, уплачивается не позднее 10 дней после подписания договора подряда,  при этом исполнитель приступает к выполнению работы только после  получения авансового  платежа на выполнение работы и полного комплекса необходимых материалов и документов в полном объеме.

Таким образом,  исполнение обязательств подрядчика по  выполнению работ является встречным и зависит от исполнения заказчиком своей обязанности  по внесению суммы авансового платежа. 

Последствия неисполнения заказчиком своего обязательства  по уплате суммы авансового платежа предусмотрены статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств , очевидно свидетельствующих  о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанное положение согласуется с положениями ст. 716 ГК РФ применительно к договору подряда.

Таким образом, в случае неисполнения заказчиком своей обязанности  по перечислению суммы предоплаты (аванса) в счет будущего выполнения работ, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, однако право у подрядчика на предъявление как требования об оплате суммы аванса, так и право на начисление  на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление указанных требований заказчику у подрядчика не возникает, поскольку  данные последствия не предусмотрены ни условиями договора  №53-2016э от 19.05.2016года, ни действующим законодательством.  До момента фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику  на стороне заказчика отсутствует обязательство по оплате фактически выполненных работ, а у подрядчика  до указанного момента не возникает  право  требовать оплаты работ и начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неперечисленного ответчиком аванса по спорному договору отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  долга  за фактически  выполненные и сданные работы  за период по истечении  согласованного в п. 2.2 договора срока оплаты фактически выполненных работ , который исчисляется по истечении 15 дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ , который подписан сторонами 15.12.2016года.

Соответственно, проценты  по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 35 877, 28 рублей могут быть начислены только начиная с 31.12.2106года и по дату окончания периода расчета процентов ( 17.10.2017года), что составит  сумму 2 682 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат  частичному удовлетворению с  отнесением  на ответчика  расходов по госпошлины  в размере , пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования являются текущими, поскольку возникли после даты возбуждения в отношении АО «Разрез Инской» дела о несостоятельности  (банкротстве) определением от 29.06.2016года по делу №А27-13169/2016.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества  «Разрез «Инской»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс - НИИОГР» 10 341 руб. 53 коп. долга за выполненные работы,                      2 682 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  643 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -  13  666 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР»    справку на возврат из Федерального бюджета РФ 724 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 754 от 01.10.2018 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                    О. С. Андуганова