30/2023-87013(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125473/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-13481/2023) Жилищного комитета на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2023 по делу № А56-125473/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  к Жилищному комитету  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета  (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 23 477 руб. 86 коп. убытков в размере  межтарифной разницы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  оснований для взыскания межтарифной разницы в силу отсутствия согласованных с  исполнителями коммунальных услуг актов сверок в целях подтверждения объемов  тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах.  

Также полагает, что поскольку нормативными актами субъекта Российской  Федерации предусмотрены меры по возмещению межтарифной разницы,  предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и  достаточным основанием для взыскания убытков, отсутствует.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и третьего лица не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом  (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения в горячей  воде, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляла  поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного  дома.  

Во исполнение условий договора Общество в период с января 2021 года по  июнь 2022 года отпустило третьему лицу тепловую энергию, стоимость которой  рассчитывалась по тарифу для населения.  

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с  реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного  тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов  государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является  обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также  обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей  тепловой энергии.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по  тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК  РФ).  

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по  тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей  организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за  

коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей  организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются  тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете  размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения  относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего  Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения.  

Применение Обществом при расчетах установленных для граждан тарифов  ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.  Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы  ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах  за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) при рассмотрении  дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь,  вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65  АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы  между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного  им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не  свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного  коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой  энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого  исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких  доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные  расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически  обоснованного.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как  возмещение убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением  стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному  Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на  тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по  льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей  организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и  допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной  тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является  неправомерным.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него  межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности  

предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания  убытков, также несостоятельны.  

Требования, предъявленные Комитету, основаны на разъяснениях,  содержащихся в постановлении Пленума № 87 и Конституционного суда Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 87 надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей»,  является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого  принято соответствующее тарифное решение.  

В пункте 1 постановления Пленума № 87 указано, что, если такие потери не  были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном  размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет  бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об  установлении тарифа не требуется.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных  межтарифной разницей.  

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения  тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем  самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций,  связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу  и сбыт тепловой энергии.  

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного  субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на  тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в  зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим  фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2023 по делу № А56-125473/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова