Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Южно-Сахалинск            Дело № А59-3910/2021

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3910/2021

по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Айока Саппорт Сервисез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 30 023  рубля, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. в лице филиала, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650420400031, ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400000902, ИНН 

<

***>); ФИО3; ФИО4,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года);

от «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. – представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2020 года (сроком на три года),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец, ООО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Айока Саппорт Сервисез» (далее - ответчик) о взыскании   страхового возмещения в порядке регресса в сумме 30 023  рубля, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением причинителя вреда от выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в лице филиала, индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство – машина уборочная, из-за самопроизвольного движения которого произошло ДТП, было передано ответчику на основании акта приема-передачи № 1 от 01.06.2018 года. Данный акт подписан со стороны ответчика и.о. первого заместителя генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 года, таким образом, фактическое подписание акта и передача указанного в нем имущества состоялось после 09.07.2018 года.

Также ответчик указал на истечение срока исковой давности. Поскольку ДТП произошло 09.06.2018 года, а исковое заявление подано 11.06.2021 года, срок исковой давности истек.

Ответчик также представил письменные пояснения, в которых указал, что истец, имея один из двух бланков  извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов  со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно  для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»  представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не является лицом, причинившим вред в ДТП, в связи с которым истцом заявлено о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что произвело выплату потерпевшему в ДТП  - ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 30 023 рубля.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица (кроме компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.») в судебное заседание 28 декабря 2021 года не явились, своих  представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Страховое общество газовой промышленности» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» в лице филиала о взыскании 30 023 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований было указано, что 09.06.2018 с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована у истца, в связи с нарушением требований ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. По заявлению о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения второму участнику ДТП. Поскольку ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти дней со дня ДТП, а также в связи с произведенной страховой выплатой, у истца возникло право регресса ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования ответственности, на сумму 30 023 рублей. 

Данное исковое заявление было рассмотрено судом в деле № А59-6149/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», ФИО4.

Решением от 27.05.2021 года по указанному делу, которое не обжаловалось лицами, участвующими в деле, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела № А59-6149/2020 судом было установлено следующее.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 2004147381 от 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «ФИО8 уборочная NILFISK CITY RANGER 3500», г/н 

<

***>(65) без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком на 1 год.

09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО8 уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н 

<

***>(65), которым управлял водитель - ФИО4 и с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н 

<

***> находящимся на стоянке (парковке, обочине), собственник транспортного средства – ФИО3 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Извещение о ДТП было составлено водителями без вызова сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mitsubishi Pajero, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Pajero, г/н 

<

***> на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0012061646. 

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 023 рубля. В последующем, истец произвел выплату в размере указанной суммы в пользу СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию.   При этом, ни водитель, ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Также судом было установлено, что транспортное средство - машина уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н 

<

***>(65) в момент ДТП находилось во временном пользовании у ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» на основании договора от 01.06.2018 № С00202, акта приема-передачи от 01.06.2018 № 1(ВП). При этом, водитель ФИО4 являлся сотрудником ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», что следует из отзыва третьего лица и подтверждается записями в путевом листе от 09.06.2018.

Поскольку ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, и работодателем лица, управлявшего транспортным средством, -  ФИО4, в удовлетворении требований истца судом было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А59-6149/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом (страховщиком) произведена страховая выплата страховой компании потерпевшего – СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 30 023 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанный подпункт признан утратившим силу абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 88-ФЗ).

Пункт 2 статьи 7 ФЗ № 88-ФЗ при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а", подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019). 

Рассматриваемое ДТП произошло 09.06.2018 года, то есть на момент спорных правоотношений указанный подпункт действовал.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом положения данного подпункта предусматривают право регресса исключительно по формальным основаниям.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Центральным банком РФ на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РВ, на территории которого произошло ДТП.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя-причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу изложенного выше суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, имея один из двух бланков  извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов  со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно  для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Ссылку ответчика на судебную практику, в частности, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 года № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, суд отклоняет, так как данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, отличным от тех, которые рассматриваются в настоящем деле.

При этом правовая позиция, изложенная выше по тексту настоящего решения, подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в частности, Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 года по делу № 308-ЭС21-15939, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 года по делу № Ф03-4698/2021. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, не исполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что фактическое подписание акта приема-передачи № 1 от 01.06.2018 года со стороны ответчика состоялось после 09.07.2018 года, суд отклоняет, как противоречащий обстоятельствам, установленным решением суда по делу № А59-6149/2020.

 Так, в данном решении было установлено, что транспортное средство - машина уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н 

<

***>(65) в момент ДТП находилось во временном пользовании у ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» на основании договора от 01.06.2018 № С00202, акта приема-передачи от 01.06.2018 № 1(ВП).

Также суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца с указание на то, что ДТП произошло 09.06.2018 года, а исковое заявление подано 11.06.2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцом 23.10.2018 года, срок исковой давности истекает 23.10.2021 года. Истец направил исковое заявление в электронном виде 14.07.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Айока Саппорт Сервисез» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 30 023 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 32 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева