ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57458/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-53873/17 

29 января 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-53873/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 69 183 000 руб. в пользу ООО «Рассвет»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рассвет» -  ФИО1 дов. от 24.05.2017,

от ООО «Хольцвуд» - ФИО2 дов. от 03.04.2017,

от к/у АО «Косинское» - ФИО3 дов. от 20.06.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Косинское» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Расвет» (далее – ООО «Рассвет», общество) согласно платежному поручению № 83 от 28.02.2017 в размере 69 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление денежных средств АО «Косинское» на расчетный счет ООО «Рассвет» согласно платежному поручению № 83 от 28.02.2017 в размере 69 183 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Рассвет» в пользу должника денежных средств в размере 69 183 000 руб.,  восстановления задолженности АО «Косинское» перед  обществом в размере 69 183 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Рассвет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправильно определил период до даты принятия заявления о банкротстве, в который совершена оспариваемая сделка. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО «Рассвет»  о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Помимо прочего ООО «Рассвет» обращает внимание на необоснованность отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств. 

            В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 83 от 28.02.2017 АО «Косинское» перечислило на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства в размере 69 183 000 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение задолженности по графику согл. Мирового Соглашения от 10.01.2017г. по Делу А40-112729/15». 

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО «Рассвет» перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «Косинское» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 31.03.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 69 183 000 руб. осуществлено 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного оспариваемое перечисление денежных средств совершено в течение срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО «Рассвет» перед требованиями других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов, в который включены требования физических лиц на сумму 1 937 292 353,50 руб., а также юридических лиц на сумму 9 685 167 374,69 руб., обязательства перед которыми возникли у АО «Косинское» еще до совершения оспариваемого платежа.

В отсутствие спорного платежа, частично прекратившего обязательства должника перед ООО «Рассвет» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40?112729/15-23-907, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был произведен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-112729/15-23-907. При этом, как следует из текста указанного определения, мировое соглашение было заключено на стадии исполнения судебного акта о взыскании с АО «Косинское» задолженности по договору соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса № 01/07/13 от 01.07.2013.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное на основании мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта о взыскании просроченной задолженности, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств  в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

            При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. 

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу № А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотьперечисление денежных средств не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено со значительной просрочкой, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки  за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода до даты принятия заявления о банкротстве АО «Косинское», в который совершена оспариваемая сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

С учетом указанных выше положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в течение срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а, следовательно, суд первой инстанции правильно определил период до даты принятия заявления о банкротстве АО «Косинское», в который совершена оспариваемая сделка.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО «Рассвет» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Факт осведомленности общества о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта. 

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, вопрос о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на необоснованность ООО «Рассвет» того какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доказательства, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции, подтверждают совершение оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно тот факт, что должник систематически перечислял аналогичные платежи. Однако, как уже указывалось ранее, учитывая совершение оспариваемого платежа на основании мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта о взыскании просроченной задолженности, то есть со значительной просрочкой, истребуемые ООО «Рассвет» доказательства не могли бы подтвердить совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Рассвет» не представило доказательств невозможности получить самостоятельно необходимые документы.

Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40?53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                          О.И. Шведко

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.