ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13225/2020

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу № А57- 13225/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ГЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг»                 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты в размере 1 229 739,00 руб., неустойки в размере 8 854,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 61 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному Обществу «ГЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании принять оборудование по условиям договора поставки № 2019-2261 от 05 августа 2019 г., о взыскании суммы основного долга в размере 527 031,00 руб., неустойки в размере 6 008,15 руб., убытков в размере 53 570,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

в судебное заседание явились: 

представитель акционерного общества «ГЕК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2021 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ГЕК» (далее - АО «Гек») к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее - ООО «Аврора Пак Инжиниринг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 739 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 854 руб. 12 коп. за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Аврора Пак Инжиниринг» об обязании АО «ГЕК» принять оборудование по условиям договора поставки № 2019-2261 от 05 августа 2019 года, о взыскании суммы основного долга в размере 527 031,00 руб., неустойки в размере 6 008,15 руб., убытков в размере 53 570,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в пользу АО «ГЕК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 229 739 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 854 руб. 12 коп. за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 386 руб.

В остальной части требований АО «ГЕК» о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к АО «ГЕК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

16.03.2021 ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, между АО «ГЕК» и ООО «Аврора Пак Инжиниринг» заключен договор поставки №2019-2261 от 05.08.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Аврора Пак Инжиниринг», являющееся Поставщиком обязалось изготовить и поставить Товар в адрес Покупателя - АО «ГЕК» в соответствии со Спецификацией к договору, а Покупатель - АО «ГЕК» принять и оплатить Товар, на условиях Спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.08.2019, являющейся Приложением № 8 к договору ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обязалось поставить Автоматический укупор мод. МЗ-400Е2Л в количестве 1 шт. по цене 1 060 975,00 руб. и Ориентатор пробок мод. ОП-2000 в количестве 1 шт. по цене 403 000,00 руб., общая стоимость Товара без НДС оставила 1 463 975,00 руб., с учетом НДС - 1 756 770,00 руб.

В Спецификации предусмотрена следующая комплектация: Автоматического укупора мод. МЗ-400У2Л - 4 укупорочных головки в 2 потока, каждый поток на отдельном двигателе с доработками на входе с 1 -поточного транспортера и выход на 1 -поточный транспортер и комплектация Ориентатора пробок - с 2 дополнительными комплектами переналадки.

На основании раздела 3 Спецификации Покупатель - АО «ГЕК» обязан перечислить авансовый платеж в размере 1 229 739,00 руб. (70 % от стоимости оборудования) и финальный платеж в размере 527 031,00 руб. (30 % от стоимости оборудования) в течение 3 рабочих дней со дня получения Уведомления о готовности Товара.

Срок изготовления Товара согласно п. 4.1. Спецификации составляет 75 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Стороны предусмотрели в п. 4.1. договора, что Покупатель должен направить Поставщику образцы всех типов флаконов не менее 60 шт., колпачков не менее 200 шт.

Согласно п. 4.2. договора, в случае непредоставления/несвоевременного предоставления Покупателем образцов, Поставщик вправе производить разработку, сборку и наладку Товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы Товара на данных образцах.

В Спецификации № 1 от 05.08.2019 стороны оговорили, что в случае неполучения Поставщиком образцов тары и крышек (п. 4.1. договора) в течение 2 недель с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Согласно п. 10.4. договора, документы, которые согласно условиям договора, должны быть направлены в простой письменной форме могут быть направлены, в том числе и с использованием электронной почты, направленные таким образом документы считаются полученными другой стороной в момент направления письма по реквизитам, указанным в разделе № 12 договора.

АО «ГЕК» перечислило платежным поручением № 430 от 15.08.2019 авансовый платеж в размере 1 229 739,00 руб.

14.10.2019 ООО «Аврора Пак Инжиниринг» были получены от АО «ГЕК» образцы флаконов и дозаторов в соответствии с условиями п. 4.1. договора.

По электронной почте  29.11.2019 АО «ГЕК» запросил информацию о готовности оборудования к поставке (том 5 л.д.89).

Письмом от 09.12.2019 ООО «Аврора Пак Инжиниринг» сообщило о том, что им было получено небольшое количество образцов, а необходимое количество образцов передано 14.10.2019, в связи с чем срок изготовления Товара увеличивается на небольшой период времени.

В соответствии с Разделом 3 указанного Договора поставки «Сроки и условия поставки» срок изготовления Товара указан в разделе № 4 Спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная Поставщиком в Уведомлении о готовности Товара к отгрузке.

Покупатель после получения Уведомления о готовности Товара, отправленного Поставщиком Покупателю, должен обеспечить явку уполномоченного лица для проведения заводских испытаний Товара по протоколу FAT, принятия Товара по акту приема-передачи Товара по форме Поставщика.

Согласно договору (п. 4.1.) и Спецификации (п. 4.2.) в связи с внесением авансового платежа 15.08.2019 и предоставления образцов тары и крышек в необходимом количестве 14.10.2019 Товар должен быть изготовлен и поставлен 14.01.2020.

В указанный срок ООО «Аврора Пак Инжиниринг» не было направлено Уведомление о готовности Товара к поставке, в связи с чем 09.12.2019 (том 4 л.д.148), 10.02.2020 (том 5 л.д.50), 10.03.2020 (том 5 л.д.86-87) и 23.03.2020 (том 5 л.д. 85) АО «ГЕК» запрашивало сведения о готовности оборудования к поставке. 

В ответ ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в письмах от 09.12.2019 № 09-12/19; 1002-01 от 10.02.2020; № 2303-01 от 23.03.2020 сообщало о продлении срока поставки.

В соответствии с п. 10.2 указанного Договора все изменения или дополнения к Договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

Согласно п. 10.5 Договора с момента подписания Поставщиком и Покупателем настоящего Договора все предыдущие переговоры в устной или письменной форме или переписка относящиеся к Договору, считаются недействительными.

АО «ГЕК» направило в адрес ООО «Аврора Пак Инжиниринг» Уведомление от 30.03.2020 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением Поставщиком срока поставки Товара, а также АО «ГЕК» потребовало возвратить ему уплаченные ранее во исполнение обязательства денежные средства в размере 1 229 739,00 руб. и неустойку за нарушение срока поставки.

Уведомление об отказе от договора и о возврате аванса было получено ответчиком 02.04.2020 по электронной почте.

В связи с тем, что ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в добровольном порядке не возвратило АО «ГЕК» уплаченные во исполнение договора денежные средства, последний обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что к согласованному договором сроку товар не был готов к передаче, счел требования АО «ГЕК» обоснованными и подлежащими удовлетворении, в удовлетворении встречного иска было отказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец - АО «ГЕК» выполнило свои обязательства по договору, уплатив 15.08.2019 платежным поручением № 430 авансовый платеж в размере 1 229 739,00 руб.. Также судом установлено, что истец предоставил образцы тары - флаконов и крышек - помповых дозаторов частично до заключения договора 31.07.2019 и в необходимом количестве - 14.10.2019, что  подтверждается и письмом ООО «Аврора Пак Инжиниринг» от 19.12.2019 № 09-12/19.

Товар должен быть изготовлен и передан Покупателю в течение 75 рабочих дней со дня поступления денежных средств, что приходится на 29.11.2019, но с учетом условия п. 4.2. Спецификации о праве Поставщика соразмерно увеличить срок изготовления, в связи с окончательной передачей Покупателем тары и дозаторов 14.10.2019, допустимый срок продления поставки составляет 46 дней (количество дней, исчисленных с даты, когда образцы должны быть переданы и по день их окончательной передачи в необходимом количестве, т.е. с 29.08.2019 по 14.10.2019), соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, товар должен быть поставлен не позднее 14.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что 14.01.2020 товар не был готов к передаче и доказательств обратного ООО «Аврора Пак Инжиниринг» не предоставлено. На неоднократные запросы АО «ГЕК» о дате готовности Товара, ответчик сообщал об отсрочке. Письма ООО «Аврора Пак Инжиниринг» от 09.12.2019, от 10.02.2020, от 23.03.2020 свидетельствуют о неготовности Товара к передаче Покупателю.

При этом судом обоснованно отклонен довод ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о том, что причиной срыва срока поставки явилось перепроектирование и внесение конструктивных изменений в оборудование.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в договор и в Спецификацию в соответствии с п. 10.2 Договора, а также о заявлениях АО «ГЕК» о внесении изменений в оборудование.

 Спецификацией к договору была согласована поставка Автоматического укупора МЗ-400У2Л и Ориентатора пробок мод. ОП-2000, который предназначен для ориентирования пробок, подачи их в зону накидывания и забивки на тару, где пробка служит укупорочным средством, вставляемом внутрь горловины тары.

Принявшие участие 28.12.2020 в рассмотрении дела специалисты ООО «Аврора Пак Инжиниринг» ФИО4 и ФИО5 затруднились ответить на вопрос о том, когда АО «ГЕК» решило изменить характеристики оборудования, но сообщили, что оборудование по ориентированию помповых дозаторов произведено на базе Ориентатора пробок ОП-2000 с внесением в него определенных конструктивных изменений.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аврора Пак Инжиниринг» было представлено Заключение №60Э/20 от 29.11.2020, подготовленное ООО «Сова Эксперт», содержащее вывод о том, что фактически представленное на экспертный осмотр оборудование не соответствует указанному в спецификации № 1 от 05.08.2029 к договору поставки Товара № 2019 -2261 от 05.08.2021.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор от 05.08.2019 был подготовлен Поставщиком - ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и подписан в его редакции. До заключения договора 31.07.2019 Покупатель прибыл на производственную площадку Поставщика с образцами флаконов и соответствующими этой таре помповыми дозаторами, сообщил о необходимом ему оборудовании и целях его использования, образцы флаконов и помповых дозаторов были протестированы 31.07.2019, о чем в материалы дела представлена видеозапись. Изменения в образцы тары и дозаторов АО «ГЕК» не вносились.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указано, что если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, стороны договорились об изготовлении  и  поставке  оборудования,  необходимого  для  ориентирования  помповых дозаторов и укупоривания флаконов.

Довод ООО «Аврора Пак Инжиниринг» со ссылкой на положения пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ, судом первой инстанции отклонен, поскольку АО «ГЕК», уведомив письмом от 30.03.2020 ООО «Аврора Пак Инжиниринг» об отказе от договора не отзывало это Уведомление, не сообщало о продлении действия договора и до отказа от договора не принимало Товар.

Довод ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), вследствие которого увеличился срок поставки товара, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на дату поставки товара 14.01.2020 Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не действовали на территории Российской Федерации.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор о продлении сроков поставки оборудования не заключалось.

Установив, что Поставщиком не исполнены принятые в рамках спорного договора обязательства по поставке покупателю товара в определенный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование АО «ГЕК» о взыскании с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» суммы предварительной оплаты  подлежит удовлетворению.

АО «ГЕК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» неустойки за нарушение срока передачи Товара за период с 22.01.2020 по 02.04.2020 в размере 8 854 руб. 12 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что в согласованный договором срок оборудование не было поставлено,  суд первой инстанции  счел требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В данной части жалобы самостоятельных доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки оборудования покупателю.

В части требования о взыскании убытков в сумме 53 750 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения АО «ГЕК» к ответственности.

Договор поставки был расторгнут АО «ГЕК» в связи с нарушением ООО «Аврора Пак Инжиниринг» сроков поставки Товара.

При этом ООО «Аврора Пак Инжиниринг» самостоятельно, без согласования с АО «ГЕК», без подписания акта-приема передачи товара, решило направить в адрес Покупателя Товар, в смвязи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с направлением и возврата Товара нельзя отнести на АО «ГЕК».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия отмечет следующее.

Как уже было сказано ранее в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истцом 30.03.2020 г. был заявлен отказа от договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

После направления 02.04.2020 г.  уведомления о расторжении договора от 30.03.2020 г. между истцом и ответчиком велась переписка, из которой действительно усматривается воля истца  на  получение оборудования.

«08» апреля 2020 г. ответчик с электронной почты sklyarov@uniq-cosmetic.ru  получил письмо следующего содержания: «Прошу Вас, в подтверждение готовности, предоставить видео работы автомата укупора. С уважением, ФИО6 Главный инженер производства ООО «Уник косметик»».

 «08» апреля 2020 г., ответчик  направил истцу письмо: «С учетом информации имеющейся в письме от 07.04.2020 г., в ближайшее время, после получения работниками ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» специальных пропусков (пропуска на работу во время карантина), видео будет сделано и отправлено Вам! Мы делаем все возможное, чтобы вопрос был решен как можно скорее!».

«13» апреля 2020 г. ответчик с электронной почты sklyarov@vmiq-cosmetic.ru, получил письмо  следующего содержания: «Добрый день! Видео о подтверждении работоспособности автомата так и не получено от Вас». С уважением, ФИО6 Главный инженер производства ООО «УНИККОСМЕТИК»

«13» апреля 2020 г. ответчик направил истцу письмо:«Ждем видео от производства. Обещали отправить к среде, как и договаривались».

«15» апреля 2020 г., ответчик направил истцу письмо: «Дмитрий, доброе утро! Как и обещал, отправляю Вам видео работы заказанного Вами Автоматического укупора мод. МЗ-400Е2Л.».

«25» мая 2020 г., ответчик с электронной почты sklyarov@imiq-cosmetic.ru  получил письмо: «Добрый день, Александр! Прошу Вас согласовать дату визита для приемки оборудования на 28.05.2020 г. у Вас на производстве. С уважением, ФИО6 Главный инженер производства ООО «УНИК КОСМЕТИК»

«25»   мая   2020   г. ответчик   направил  истцу письмо: «Дмитрий, добрый день! Согласовано. Ожидаем Вас 28.05.2020 г. С уважением, Менеджер по продажам ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» ФИО7.

То есть ответчиком было заявлено о готовности оборудования к передаче на 28.05.2020 г.  

Согласно пункта 3.7 договора товар по выбору Покупателя, может поставляться способами, указанными в пунктах 3.8 и 3.9 Договора.

Согласно пункта 3.8.1 договора Покупатель после получения Уведомления о готовности Товара, отправляемое Поставщиком Покупателю по электронной почте в простой письменной форме, обязан в течении 10 календарных дней обеспечить явку уполномоченного лица для: 1) проведения заводских испытаний Товара по протоколу FAT (форма Поставщика, предоставляется по запросу Покупателя), принятия товара по акту приема-передачи товара по форме Поставщика. Указанные документы подписываются в случае прибытия лица уполномоченного на осмотр и приемку товара – грузополучатель (Приложение № 2 Договора), доверенность которого (в случае ее необходимости) должна соответствовать форме доверенности указанной в приложении № 4 к договору, либо 2) проведения  заводских испытаний Товара по протоколу FAT (форма Поставщика, предоставляется по запросу Покупателя), осмотра Товара по акту осмотра Товара по форме Поставщика. Указанные документы подписываются в случае прибытия лица уполномоченного только на осмотр и отгрузку Товара-грузополучателя (Приложение № 3 Договора), доверенность которого (в случае ее необходимости) должна соответствовать форме доверенности указанной в приложении № 5 к Договору.

 «28» мая 2020 г., представитель Покупателя ФИО6 прибыл на территорию Поставщика для осуществления приемки Оборудования на условиях выборки, что не оспаривается сторонами.

 В материалы дела представлена доверенность № 001/2020 от 26.05.2020 г. (том 1 л.д.81) выданная АО «ГЕК» на имя ФИО6, с правом подписания приложений и дополнительных соглашений к Договору поставки № 2019-2261 от 05.08.2019 г., универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи оборудования.

 Вместе с тем в указанную дату приемка оборудования не была осуществлена по причине не готовности оборудования, на что указано в письме АО «ГЕК» в адрес ООО «АВРОРА ПАК ИНЖЕНИРИНГ» от 28.05.2020 г. (том 1 л.д.80), согласно которого ФИО6 заявлен отказ от подписания акта осмотра товара от 28.05.2020 г. по договору поставки № 2-19-2261 от 05.08.2019 г. и принятию товара, в связи с тем, что оборудование не выполняет своих функций и не может быть использовано в производстве.

  28.05.2020 г. истцом заявлен отказ от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (том 1 л.д.44, почтовая квитанция, опись вложения, том 1 л.д.47), получен ответчиком согласно сведения с сайта Почта России 15.06.2020 г.( том 1 л.д.48-49), согласно представленного ответчиком уведомления о вручении -  30.07.2020 г. (том 2 л.д.136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

 Доказательств готовности оборудования на 28.05.2020 г. пригодного для использования материалы дела не содержат.  Оформленные  в порядке, предусмотренном пунктом 3.8.1 договора протокол FAT заводских испытаний оборудования, акт приема-передачи оборудования  в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Срок изготовления товара согласно п.4.1 Спецификации составляет 75 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Согласно пункта 3.1 договора под датой изготовления понимается дата, указанная Поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Как уже было сказано ранее с учетом предоставления образцов в необходимом количестве 14.10.2019 г., срок поставки приходился на 14.01.2020 г.

 Вместе с тем ни к указанному срок, ни в дальнейшем в согласованную дату приема-передачи (28.05.2020 г.) оборудование передано не было. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлен 28.05.2020 г. отказ от договора.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ судебной коллегией отклоняется, так как  отказ от 28.05.2020г.  был заявлен истцом по иным основаниям, а именно не готовности оборудования  в согласованную сторонами дату – 28.05.2020 г.

Относительно письма от 26.06.2020 г., на которое ссылается ответчик судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 3.9.1  договора  при невозможности поставки товара на условиях выборки товара, по согласованию сторон, по реквизитам грузополучателя и за счет покупателя, доставка товара может быть осуществлена перевозчиком, в этом случае покупатель обязан в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности товара, в письменном виде предоставить поставщику заявку и доверенность на отгрузку товара поставщиком через перевозчика.

 

Письмо истца от 26.06.2020 г. (том 4 л.д.29) следующего содержания «Добрый день Александр! Прошу Вас прислать накладную на перемещение автомата. Акцентирую, что в графе получатель должно быть указано лицо осуществляющее пуско-наладку оборудования, по предварительной договоренности принимать  будем только работающее оборудование. Печать и подпись ТК свою поставить не сможем. Представителю вашей компании необходимо оформить доверенность на получение»  не является заявкой покупателя на отгрузку оборудования согласно пункта 3.9.1. договора, в письме истец не заявляет о готовности принять оборудование. Как следует из письма получить оборудование от транспортной компании должен представитель ответчика, который в свою очередь должен осуществить пуско-наладку оборудования, по результатам которой производится приемка.

По сути указанным письмом истцом предложен договор на иных условиях, которые в свою очередь не были приняты ответчиком. От транспортной компании оборудование ответчиком  не получалось, пусконаладочные-работы не проводились, что не оспаривается и самим ответчиком.

Отправка ответчиком 27.06.2020 г. оборудования через ТК Деловые линии» произведена в нарушение п.3.9.1 договора № 2019-2261 от 05.08.2019 г., согласно которому как уже было сказано поставка транспортной компанией осуществляется по согласованию сторон, при наличии в письменном виде заявки истца и доверенности на отгрузку,  в случае невозможности поставки товара на условиях выборки. 

Кроме того обращает на себя непоследовательность действий ответчика.

Как указывает ответчик «28» мая 2020 г, во время приемки оборудования представители Покупателя в акте приема-передачи замечаний не фиксировали, были сделаны лишь устные замечания относительно настройки оборудования, которые были исправлены в день приемки. Между тем, из-за отсутствия финального платежа в размере 527 031 руб., который подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после получения Покупателем уведомления о готовности Товар, с учетом положения п. 3.5. Договора, Оборудование вывезено не было.

Вместе с тем после указанной даты ответчик 15.06.2020 г. вновь отправляет истцу видео работы оборудования. А спустя чуть больше 2-х недель без оплаты финального платежа и без заявки от истца  направляет  оборудование  последнему через транспортную компанию. При том, что 28.05.2020 г. акт приема-передачи оборудования подписан не был. Доказательств  уклонения истца от подписания акта приемки оборудования  материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что поставка товара (выборка) по условиям договора не обусловлена получением финального платежа.

Согласно пункта 3.5 поставка товара производится при 100% оплате, если иное не указано в Спецификации к договору.

Согласно пункта 4.1. спецификации срок изготовления товара составляет 75 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно разделу № 3 спецификации (авансовый платеж 1 229 739 руб.).

Согласно пункта 3.1 под датой изготовления понимается дата, указанная Поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

 

При этом согласно пункта 3.8.1 договора право осуществить выборку товара возникает у покупателя после получения уведомления о готовности.

 Кроме того согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомлений о приостановлении исполнения в связи с отсутствием финального платежа.

В связи с чем является несостоятельным довод ответчика, что 28.05.2020 г. оборудование не было вывезено вследствие отсутствия финального платежа.

Оценив в совокупности представленные доказательства,  судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт поставки товара. Доказательств готовности товара ни на 02.04.2020 г. (дата получения от истца отказа от договора от 30.03.2020 г.), ни на 30.07.2020 г. (дата получения от истца отказа от договора от 28.05.2020 г.) материалы дела  не содержат. 

Представленное ответчиком заключение ООО «Сова Эксперт» (том 5 л.д.92-123) таким доказательством не является, так как составлено 29.11.2020 г.,  значительно позднее прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований АО «ГЕК» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, согласно платежному поручению № 2782 от 08.02.2021, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу № А57- 13225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 2782 от 08.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. ФИО8