Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14039/2020

17  августа  2021 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   04 августа  2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено   17 августа  2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: 

1) Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2  (614014, 

<

...> и Ванцетти, д. 56)    

о признании договора аренды недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность  от 26.04.2021 № 37, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  ФИО4,  доверенность от 06.09.2019 № 59 АА 3210312, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика:  

1) Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края: ФИО5, доверенность  от  01.04.2021 № 231/171-01-34, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 07.08.2019 № 59 АА 3081412, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Администрации Кунгурского муниципального района, Администрации Ергачинского сельского поселения о  признании договора аренды от 18.04.2016 №19/2016, заключенного между администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района и ООО «Прикамская гипсовая компания» недействительным,  погашении записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству судьей Гуляевой Е.И., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Трубину Р.В.

Протокольным определением от 14.10.2020 ходатайство ИП  ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было удовлетворено на основании ст. 50 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик Администрации Кунгурского муниципального района заявил ходатайство о замене ответчика на Администрацию города Кунгура Пермского края в связи с объединением всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района с городом Кунгуром. 

Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести замену ответчика  Администрацию Кунгурского муниципального района   на Администрацию города Кунгура Пермского края.

В судебном заседании ответчик Администрация города Кунгура Пермского края заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с Администрации города Кунгура Пермского края на Администрацию Кунгурского муниципального  округа Пермского края, также пояснил что реквизиты, а также ИНН и ОГРН остались прежними. 

Суд определил ходатайство удовлетворить, ответчиком по делу считать Администрацию Кунгурского городского округа Пермского края.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по управлению имуществом и градостроительством Пермского края, а также в запросе документов у данного органа.

Кроме того, от ответчика Администрации Ергачинского сельского поселения поступило заявление, в котором он сообщает, что в связи с объединением всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района с городом Кунгуром все полномочия Администрации Ергачинского сельского поселения переданы Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании истец, а также третье лицо с самостоятельными требованиями просили исключить из числа ответчиков Администрацию Ергачинского сельского поселения. 

Суд определил ходатайство удовлетворить, исключить из числа ответчиков Администрацию Ергачинского сельского поселения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 Как указывает истец в исковом заявлении,  согласно договору аренды от 18.04.2016 №19/2016 администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района предоставлен в аренду обществу  «Прикамская гипсовая компания»   земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100м западнее п.Ергач, 100м южнее д.Казаево, площадью 260453кв.м., в том числе особый режим использования: охранная зона объектов электросетевого хозяйства 59.24.2.205 на площади 1294 кв.м., охранная зона газопровода высокого и низкого давления на площади 186 кв.м., с разрешенным использованием для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по производству строительных материалов на основе гипса (гипсокартонных листов) в Кунгурском районе Пермского края», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды установлен до 18.04.2026 года. 

18.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым №:59:24:3730102:1164, указаны характеристики: участок предоставлен с разрешенным использованием для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2016 года,  регистрационная запись №009-59 02/221/2016-3088-1.

Согласно п.4.4.3, п.4.4.10 договора аренды земельного участка истец обязался использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности техники безопасности, иные обязательные требования, а также не нарушать прав других землепользователей и природопользователей.

Как указывает истец,арендуемый земельный участок имеет пересечение (наложение) границ с земельным участком кадастровый №:59:24:3730102:32 площадью 30 000кв.м., местонахождение: Пермский край, Кунгурский район, за ж/д линией напротив д.Казаево, принадлежащему на праве собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 2015 года, вид использования -пчеловодство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

 Право собственности ФИО2 на момент заключения договора аренды с истцом не оспорено.

На земельном участке расположено имущество третьего лица, земельный участок огорожен.

Факт наличия иного землепользователя (наличие вагончика-бытовки, ульев, огораживания) установлен истцом в 2019 году, о чем в адрес начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительного Кунгурского муниципального района (Управление) 30.04.2019 исх№ПК1590 направлено заявление «О проведении муниципального земельного контроля».

Истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которого была получена информация в виде выписки из ЕГРН № 99/2019/257119961 от 04.12.2019, согласно которой ФИО2 является собственником земельного участка кад.№: 59:24:3730102:32.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края была направлена претензия №ПК3725 от 13.12.2019, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец указывает в исковом заявлении, что не может пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушая условия договора аренды, т.к. часть арендуемого участка находится в собственности третьего лица, не дававшего разрешения на использование.

 Земельный участок третьего лица  имеет иной вид разрешенного использования и категорию земель.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о  признании договора аренды от 18.04.2016 №19/2016, заключенного между администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района и ООО «Прикамская гипсовая компания» недействительным,  погашении записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2  также вступил в дело с аналогичными требованиями.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 Определением от 10.12.2020 по делу назначена судебная  землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью   «Центральное землеустроительное бюро» эксперту ФИО7. 

 На разрешение эксперта поставлены  следующий вопрос:

-определить взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым  номером 59:24:3730102:32 и земельного участка с кадастровым  номером 59:24:3730102:1164. 

В случае если данные земельные участки накладываются друг на друга, определить площадь и координаты границ наложения. 

Протокольным определением суда от 16.06.2021 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Согласно экспертному заключению земельный участок  с кадастровым  номером 59:24:3730102:1164 частично накладывается на земельный участок  с кадастровым  номером 59:24:3730102:32. 

Площадь наложения земельного участка с кадастровым  номером 59:24:3730102:1164  на границы земельного участка  с кадастровым  номером 59:24:3730102:32 составляет 11 887 кв.м.

Представители истца, ответчика: Администрации Кунгурского муниципального района  заявили устные ходатайства о вызове  в судебное заседание эксперта ООО «Центральное землеустроительное бюро» ФИО7.

Протокольным    определением    суда    от  16.06.2021  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворены  ходатайства  сторон о вызове  в судебное заседание эксперта ООО «Центральное землеустроительное бюро» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с  ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову  арбитражного суда  явиться в суд и дать  объективное заключение  по поставленным вопросам.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Центральное землеустроительное бюро» ФИО7. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Эксперт в судебном заседании ответила на вопросы истца, третьего лица и ответчика. 

Эксперт указала, что проводились соответствующие геодезические измерения, проводился натурный осмотр земельных участков, анализировались кадастровые дела, договор аренды. Материалов исследования было достаточно для того, чтобы прийти к соответствующим выводам. Границы земельного участка с кадастровым  номером 59:24:3730102:1164 внесенные в ЕГРН являлись фактическими, дополнительных исследований не требовалось. Проводилась геодезическая съемка земельных участков, фактических границ земельных участков, которые ограничены забором, результаты отображены на схеме №1. Геодезическая съемка сопоставлялась с документами, имеющимися в материалах дела, все отображено в схеме№2.Космическая съемка также сопоставлялась с картографическим материалом. Координаты земельного участка  с кадастровым  номером 59:24:3730102:32 не определялись, так как данный вопрос не ставился. Точки геодезической съемки отображены на листе 20 заключения. Расстояние от дороги до границ участка не определялось, так как это никак не влияет на выводы и результаты измерений. Осмотр и геодезические измерения проводились в один день.  Геодезическая съемка осуществлялась со всех пунктов опорно-межевой сети. Пункты и координаты содержались в государственном фонде данных Росреестра. Для исследования использовались геодезические и аналитические методы Погрешность определения точек не влияет на определенную экспертом площадь наложения. Эксперт также объяснил порядок геодезической съемки при проведении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеизложенного. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец является стороной оспариваемой сделки.

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. 

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. 

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

 Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При вышеизложенных обстоятельствах истец не может пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку  часть арендуемого участка находится в собственности третьего лица, пользующегося земельным участком в предпринимательских целях, а также  имеет иной вид разрешенного использования и категорию земель.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок  с кадастровым  номером 59:24:3730102:32, площадью 30 000 кв.м., местонахождение: Пермский край, Кунгурский район, за ж/д линией напротив д.Казаево.

 ФИО2 указал, что с 22.06.2015 использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32 в предпринимательских целях (пчеловодство), не занимает его самовольно.

Экспертом выявлено  наложение земельного участка с кадастровым  номером 59:24:3730102:1164  на границы земельного участка  с кадастровым  номером 59:24:3730102:32, площадь наложения составляет 11 887 кв.м.

Суд полагает, что права третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2   также нарушаются заключенной сделкой по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец заявил о пропуске третьим лицом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд полагает, что срок давности третьим лицом не пропущен, поскольку  индивидуальный предприниматель ФИО2  узнал о нарушении своих прав в момент проведения в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки (07.02.2020 г.).

Кроме того, о пропуске срока давности заявлено истцом, а не ответчиком, что также является основанием для отклонения данного ходатайства. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что спорная сделка содержит признаки недействительности по заявленным истцом и третьим лицом основаниям.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

В отношении требования истца, третьего лица  о прекращении зарегистрированного права аренды в ЕГРН, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишними,   решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск    подлежит  частичному удовлетворению.  

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» удовлетворить частично.

Требования индивидуального  предпринимателя  ФИО2 удовлетворить частично.

Признать  договор  аренды от 18.04.2016 №19/2016 недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с  Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с  Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин