ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76709/2023-ГК

Дело № А40-40692/2023

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева., Яниной Е.Н. В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023

по делу № А40-40692/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Арбат, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, этаж 7,ком 41а,41б)

третьи лица: 1.ООО «Газпром Бурение»; 2.АО «Арт-Оснастка»; 3.ООО Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма»;

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.01.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.11.2023, ФИО4 по доверенности от  27.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» о взыскании 5 052 240 руб. задолженности, 252 612 руб. неустойки, 1 992 220 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября  2023 года по делу № А40-40692/2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" в пользу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 5 052 240,00 (пять миллионов пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей, неустойку в размере 252 612 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, убытки в размере 1 992 220,34 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать) рублей 34 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 59 485,00 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обязано ООО "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" возвратить ООО "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ"    Пакер закалонный гидравлический 168,38мм, тип 1070, толщина стенки 10,59мм, марка стали T95SS, присоединительная резьба ТМК UP GF в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях их самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 04.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция нефтесервис» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (Поставщик) был заключен договор поставки № КТС-ИН1/21 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя оборудование (далее также - товар), согласованное сторонами в спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, номенклатура, наименование, комплектность (если применимо), качество, а также иные технические и потребительские характеристики товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора, качество и комплектность оборудования должны соответствовать ГОСТам или техническим условиям (ТУ) или другим общепринятыми стандартами качества на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору. Качество товара должно быть подтверждено паспортом, сертификатом качества (соответствия) производителя. При наличии дополнительных требований к качеству и /или техническим характеристикам товара Покупатель определяет их в спецификации.

04.10.2021 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору (далее также – спецификация № 1).

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено оборудование.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно поставленного по спецификации № 1 оборудования по товарной накладной № 4 от 18.01.2022, "пакер заколонный гидравлический 168,3 мм, предназначенный для двухступенчатого цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине № 533 Астраханского ГКМ",

Указанное оборудование приобреталось истцом с целью его использования в скважине № 533 Астраханского ГКМ и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки № 462-АС/21 от 20.09.2021, заключенному истцом с ООО «Газпром бурение».

Поставщиком было поставлено Покупателю оборудование: пакер заколонный гидравлический 168,3 мм стоимостью 5 052 240 руб.

Оборудование было принято и оплачено Покупателем, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в процессе/в начале использования единицы поставленного по спецификации № 1 и товарной накладной № 4 от 18.01.2022 оборудования ("пакер заколонный гидравлический 168,3 мм"), были выявлены недостатки, наличие которых фактически исключало возможность использовать оборудование по его назначению.

Так, в период с 18:40 10.02.2022 по 14:30 21.02.2022 на скважине № 533 АГКМ при креплении эксплуатационной колонны было зафиксировано непроизводительное время, связанное с подъемом и повторным спуском эксплуатационной колонны 168,3 мм, в связи с некорректной работой технологической оснастки, о чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 13.05.2022 исх. № 554-ИН/22.

По результатам проведенных расследований было выявлено, что причинами инцидента стало разрушение предохранительного штифта пакера ввиду наличия коррозии. Указанные недостатки являлись существенными и препятствующим использованию пакера по его назначению.

Согласно ответу от 16.05.2022 исх. № 119-05 на претензию истца, ответчик признал указанный факт и предложил истцу в качестве компенсации осуществить поставку аналогичного нового пакера.

Вместе с тем, замена оборудования Поставщиком не произведена.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-163265/2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судом был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. В частности, судом было установлено, что «заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, то есть Поставщик передал Покупателю некачественный товар».

Указанным Постановлением с ООО «Интеграция нефтесервис» по встречному иску Заказчика ООО «Газпром бурение» были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Интеграция нефтесервис» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33/23-ИН от 17.02.2023, содержащая уведомление о частичном отказе от исполнения договора поставки № КТС-ИН1/21 от 04.10.2021 в части приобретения пакера заколонного гидравлического 168,3 мм, предназначенного для двухступенчатого цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине № 533 Астраханского ГКМ.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 5%  от  стоимости товара, принимаемой к расчету с учетом НДС, что, согласно расчету истца, составляет 252 612 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора, убытки Покупателя взыскиваются сверх договорной неустойки. Отказ от исполнения договора полностью или в части, а равно расторжение или окончание срока действия договора не прекращают обязательства Поставщика уплатить неустойку и возместить убытки.

Как уже было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-163265/2022 с ООО «Интеграция нефтесервис» в пользу ООО «Газпром бурение» были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, письмом от 08.11.2022 № 5226/22-АУП Заказчиком - ООО «Газпром бурение» в одностороннем порядке был осуществлен зачет встречных однородных требований в сумме 318 000 руб. с учетом НДС 20% в качестве компенсации за простой буровой установки.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО «Интеграция нефтесервис» по причине поставки ООО «КорТекс Сервисез» некачественного заколонного пакера составила 1 992 220, 34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий        предпринимательскую           деятельность, обязуется        передать        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставкипоставщиком           предполагается      существенным        в          случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. Так, несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества следует из подписанных сторонами акта от 16.02.2022, протокола № 01-22 от 16.03.2022 завода-изготовителя, отчетом о внутреннем расследовании инцидента на скважине № 533 АГКМ, переписки сторон, а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-163265/2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023. 

Ответчиком, в свою очередь, не доказано и документально не подтверждено, что недостатки оборудования возникли по вине истца после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сам по себе факт приемки истцом оборудования без претензий по его качествуне говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и неопровергает то        обстоятельство,      что      недостатки   возникли       в          период эксплуатации оборудования.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования и его непригодности для предусмотренной договором цели.

При этом истцом в адрес ответчика направлялись претензии по качеству, а также необходимости замены оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаны судом первой инстанции  не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату стоимости 1 единицы оборудования по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости 1 единицы оборудования в сумме 5 052 240 руб., которые ответчиком не опровергнуты. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств возврата  денежных средств  ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 052 240  руб.  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 252 612 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время оборудование не возвращено (не передано в собственность) ответчику истцом с оформлением соответствующей документации, то есть фактически оформленный надлежащим образом возврат оборудования истцом ответчику не произведен, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате оборудования ответчику.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного     покупателю     имущества,     поскольку     сохранение     этого     имущества     за покупателем   после   взыскания   с   продавца   покупной   цены    означало   бы   нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Из представленного в материалы дела ответа ООО НИПП «Вальма» (третьего лица 3) от 03.05.2023 следует, что «объекты исследований передавались ООО «Интеграция нефтесервис» в рамках исполнения договора № 30/22 от 29.03.2022, заключенного между ООО «Интеграция нефтесервис» и ООО НИПП «Вальма».»

Из письма следует, что объекты исследования передавались именно компанией ООО «Интеграция нефтесервис», что свидетельствует о том, что ООО «Интеграция нефтесервис» (истец) не возвращало спорное оборудование ответчику (ООО «КорТекс Сервисез»).

Обратное истцом не доказано документально не подтверждено.

Какие-либо доказательства с очевидностью свидетельствующие о нахождении оборудования у ответчика, с учетом оспаривания данного факта ответчиком, истцом не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом по настоящему делу требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования, а также учитывая, что сохранение этого оборудования за истцом после взыскания с ответчика покупной цены оборудования может привести к нарушению согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости возложения на истца встречного обязательства по возврату соответствующего оборудования ответчику.

Следование же противоположному подходу приведет к неосновательному обогащению истца на стоимость не возвращенного оборудования, что запрещено нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ООО «Интеграция нефтесервис» понесены убытки в сумме 1 992 220, 34 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и поставки истцу товара надлежащего качества.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-163265/2022 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается и в настоящем деле, связанные поставкой спорного оборудования и его качества.

Указанным постановлением с ООО «Интеграция нефтесервис» по встречному иску Заказчика ООО «Газпром бурение» были взысканы: 391 295,94 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; 1 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара; 10 925,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки в отношении спорного оборудования и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что письмом от 08.11.2022 № 5226/22-АУП Заказчиком - ООО «Газпром бурение» в одностороннем  порядке  был  осуществлен  зачет  встречных  однородных  требований  в сумме 318 000 руб. с учетом НДС 20% в качестве компенсации за простой буровой установки.

Учитывая изложенное, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме   1 992 220, 34 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 1 992 220, 34 руб.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. по делу №А40-40692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев

 

                                                                                                                   ФИО5