ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23597/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.09.2024)

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» - представитель ФИО3 (по доверенности от 07.04.2024) (посредством веб-конференции) 

от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.01.2024) (посредством веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25873/2024, 13АП-26690/2024, 13АП-26691/2024)  ФИО5 и ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по обособленному спору № А56-23597/2023/сд.1/меры (судья Климентьев Д.А.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А56- 23597/2023/сд.1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

17.03.2023 ББР Банк (Акционерное общество) (далее – ББР Банк (АО), кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210.

  В суд первой инстанции 21.06.2024  от ФИО5 и ФИО6 (далее – кредиторы, заявители) поступило заявление, в соответствии с которым кредиторы просят: 

1. Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества 29.12.2021г. №78 АВ 1557141, удостоверен ФИО9, и.о. нотариуса ФИО10, номер в реестре 78/323-и/178-2021-6-708. 

2. Признать недействительной сделкой договор дарения земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом, от 29.12.2021г., удостоверенный ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированный в реестре: № 78/499- н/47/2021-22-287. 

3. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее недвижимое имущество: 

1) Квартира, площадью 132,60 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.1, кадастровый номер 78:31:0001466:2154 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

2) Квартира, площадью 156,10 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.2, кадастровый номер 78:31:0001466:2161 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

3) Квартира, площадью 156,70 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.З, кадастровый номер 78:31:0001466:2169 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

4) Квартира, площадью 158,00 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.4, кадастровый номер 78:31:0001466:2174 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

5) Квартира, площадью 157,60 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.9, кадастровый номер 78:31:0001466:2182 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

6) Доля в размере жилого дома, общей площадью 302,00 кв.м., по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, д. 15, корпус 1, кадастровый номер 47:01:1017001:610 

7) Жилой дом площадью 1641,00 кв.м., располагающийся по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский р-е, Полянское сельское поселение, ФИО13 территори, д.9а, кадастровый номер 47:01:1610001:366 

8) Доля в размере 1/2 в жилом доме площадью 226,40, располагающемся по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, д.9, кадастровый номер 47:01:1629001:4460 

9) Земельный участок площадью 2000,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский муниципальный р-н, Полянское сельское поселение, ФИО13 территория, участок №9а, кадастровый номер 47:01:1629001:2049, 

10) Земельный участок площадью 2000,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский муниципальный р-н, ФИО13 сельское поселение, ФИО13 территория, уч. 15а, кадастровый номер 47:01:1629001:4229, 

11) Доля в размере 1/2 в Земельном участке площадью 2139,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский муниципальный р-н, ФИО13 сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, уч.№15, кадастровый номер 47:01:1629001:1065, 

12) Доля в размере 1/2 в Земельном участке площадью 3107,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, ФИО13 сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, уч.№9, кадастровый номер 47:01:1629001:1055. 

В материалы спора от ФИО5 и ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации в деле о банкротстве гражданки ФИО1 №А56-23601/2023 имущества, переданного по оспариваемым сделкам: 

I. договор дарения недвижимого имущества 29.12.2021г. №78 АВ 1557141, удостоверен ФИО9, и.о. нотариуса ФИО10, номер в реестре 78/323-и/178-2021- 6-708 (далее - Договор №1): 

1. Квартира, площадью 132,60 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.1, кадастровый номер 78:31:0001466:2154 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

2. Квартира, площадью 156,10 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.1ЫЗ, кв.2, кадастровый номер 78:31:0001466:2161 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30Л2.2021Г. 

3. Квартира, площадью 156,70 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.З, кадастровый номер 78:31:0001466:2169 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

4. Квартира, площадью 158,00 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.4, кадастровый номер 78:31:0001466:2174 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

5. Квартира, площадью 157,60 кв.м., располагающаяся по адресу Санкт-Петербург, ул. 5 Советская, д.11-13, кв.9, кадастровый номер 78:31:0001466:2182 передана по договору дарения супруге ФИО7 ФИО1 Дата прекращения права собственности 30.12.2021г. 

II. Договор дарения земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом, от 29.12.2021г., удостоверенный ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Всевололсского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированный в реестре: № 78/499-н/47/2021-22-287 (далее Договор №2): 

1. Доля в размере 1/2 жилого дома, общей площадью 302,00 кв.м., по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, д. 15, корпус 1, кадастровый номер 47:01:1017001:610 

2. Жилой дом площадью 1641,00 кв.м., располагающийся по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский р-е, Полянское сельское поселение, ФИО13 территори, д.9а, кадастровый номер 47:01:1610001:366 

3. Доля в размере 1/2 в жилом доме площадью 226,40, располагающемся по адресу 188930, Россия, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, д.9, кадастровый номер 47:01:1629001:4460 

4. Земельный участок площадью 2000,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, Полянское сельское поселение, ФИО13 территория, участок №9а, кадастровый номер 47:01:1629001:2049, 

5. Земельный участок площадью 2000,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский муниципальный р-н, ФИО13 сельское поселение, ФИО13 территория, уч. 15а, кадастровый номер 47:01:1629001:4229, 

6. Доля в размере 1/2 в Земельном участке площадью 2139,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область. Выборгский муниципальный р-н, ФИО13 сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, уч.№15, кадастровый номер 47:01:1629001:1065, 

7. Доля в размере 1/2 в Земельном участке площадью 3107,00 кв.м., по адресу 188930, Россия, Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, ФИО13 сельское поселение, ФИО13 территория, ул. Нижняя Озерковая, уч.№9, кадастровый номер 47:01:1629001:1055.

Определением от 09.07.2024 арбитражный суд принял к производству заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер обжаловано, в свою очередь, ФИО5 и ФИО6, которые просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы ссылаются на совершение ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А56-23601/2023 активных действий по реализации спорного имущества и расчетам за счет полученной выручки как с залоговым кредитором по общему обязательству супругов, так и по личным долгам ФИО1, ввиду реализации указанного имущества согласно введенному плану реструктуризации. Апеллянты ссылаются на наличие достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение спорного имущества с конкретными сроками совершения данных действий. Кроме того, по мнению кредиторов, реализация ФИО1 планов по отчуждению спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору, что приведет к невозможности расчетов с кредиторами ФИО7 за счет остатка выручки после расчетов с залоговым кредитором АО Банком ББР.  Принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов ФИО1 в ее процедуре банкротства. Согласно плану реструктуризации требования всех кредиторов ответчика обеспечены залогом имущества должника, что в любом случае позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований. Переход прав на спорное имущество к ФИО7 в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок не повлечет прекращения залогового обременения в пользу АО Банка ББР, который являясь кредитором обоих должников, сможет получить удовлетворение за счет реализации предмета залога в настоящем деле. Таким образом, по мнению подателей жалобы непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определение суда обжаловано, также, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД», позиции которых консолидированы, которые просят определение от 09.07.2024 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что спорное имущество является объектом оспариваемых сделок. Заявителями заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 спорного имущества (в т.ч. имущества, реализация которого должна осуществляться в рамках исполнения ФИО1 плана реструктуризации долгов). Таким образом, заявителями представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер; доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В настоящее время определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу №А56-23601/2023 не вступило в законную силу. Соответственно, вывод суда, что принятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу № А56-23601/2023 не имеет юридического значения. Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, затруднения его исполнения в будущем. Тот факт, как принятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по иному делу не имеет юридического значения, не является установленным АПК РФ основанием для отказа в их принятии. Непринятие обеспечительных мер позволит ФИО1 реализовать спорное имущество третьим лицам, что, очевидно, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ФИО7

Определениями от 12.08.2024 и от 20.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» направлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб - конференции, которые удовлетворены судом.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» поддерживал доводы своих апелляционных жалоб, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредиторы ссылались на то обстоятельство, что в отношении супруги должника - ФИО1 в рамках дела №А56-23601/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов, в который включено спорное имущество.

Между тем, как установлено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих факта совершения ФИО1 действий, направленных на отчуждение спорного имущества, не представлено, процедура реализации имущества гражданина в рамках дела №А56-23601/2023 не вводилась, следовательно не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Сам факт наличия утвержденного плана реструктуризации в деле о банкротстве ответчика не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В такой ситуации испрашиваемые обеспечительные меры преждевременны и не могут считаться заявленными обоснованно. В рамках дела №А56-23601/2023 судебный акт об утверждении плана реструктуризации не вступил в силу, обжалуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обоснованно, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредиторов необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление кредиторов документально не подтверждено и основано на предположениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Коллегия отмечает, что арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства разумности и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия установленного режима раздельной собственности в отношении имущества супругов не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2024 по делу №  А56-23597/2023сд.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова