ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016

г. Киров

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейУстюжанинова В.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Проботэк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-15681/2016, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России» и сдачи в аренду предмета залога в размере 2224780 руб. 86 коп.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, ООО «Регион») перечислить ФИО3 зарезервированные на расчетном счете 

<

***> (спецсчет) денежные средства в размере 446098 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» в размере 700000 руб. (от сдачи в аренду и реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России»).

Кредитор ООО  «Проботэк» и арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кредитор просит определение суда первой инстанции отменить в части установления процентов по вознаграждению ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» в сумме 700000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3.

По мнению заявителя, расчет суда является неверным. Из выписок по счетам должника следует, что конкурсному управляющему ООО «Регион» ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 454000 руб., а не 180000 руб., как указано судом первой инстанции. Общая сумма произведенных текущих платежей, связанных с заложенным имуществом (охрана, проведение торгов по его реализации), а также оплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 2137773 руб. 74 коп. Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что 5% от суммы, подлежащей распределению по правилам пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, от реализации предмета залога составляет 2018877 руб. 28 коп. (меньше суммы произведенных платежей), то следует сделать вывод о том, что 5% уже распределены и проценты от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» и сдачи данного имущества в аренду выплате конкурсному управляющему ФИО3 не подлежат. ООО «Проботэк» не согласно с выводом суда о том, что нарушения со стороны арбитражного управляющего являются основанием лишь для снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения. Полагает, что допущенные нарушения закона являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в жалобе просит отменить определение суда в части отказа в выплате 446098,33 руб. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в перечислении денежных средств, зарезервированных на счете.

ООО «Тритон Трейд» в отзыве считает, что апелляционная жалоба ООО «Проботэк» подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО3 должна быть оставлена без удовлетворения.

Судебное заседание 29.06.2020 отложено на 21.07.2020, 21.07.2020 – на 02.09.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области по обособленным спорам А28-15681/2016-47, № А28-15681/2016-66.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 производство по жалобе возобновлено.

В ходе рассмотрения жалоб от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий, кредиторы должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по заявлению АО КБ «Хлынов» в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями арбитражного суда от 26.02.2018, от 05.03.2018, от 08.08.2018, от 14.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион» включены требования Банка на общую сумму 68924484,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом ПАО «Сбербанк России».

Так, конкурсным управляющим ФИО3 реализовано следующее имущество ООО «Регион», находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: 

- АЗС на 500 заправок в сутки, площадь застройки 140,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 43:40:000113:0056:17433/09/А и земельный участок – договор купли-продажи от 20.12.2018, цена реализации 16223000 руб. 99 коп.; 

- АЗС, расположенная по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Спицыны; кадастровый номер 43:13:324501:549 и земельный участок – договор купли-продажи от 14.12.2018, цена реализации 12077000 руб.; 

- АЗС, расположенная по адресу: пгт. Свеча, ул. Комсомольская, д. 69, кадастровый номер 43:29:030107:245 и земельный участок – договор купли-продажи от 20.03.2019, цена реализации 3676488 руб. 95 коп.; 

- АЗС на 100 заправок в сутки, расположенная по адресу; 

<

...>; кадастровый номер 43:40:000180:83 и земельный участок – договор купли-продажи от 13.06.2019, цена реализации 7177777 руб.; 

- АЗС №2, площадью 46,8 кв.м, расположенная по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Кузнецы и земельный участок – договор купли-продажи от 13.05.2019, цена реализации 1560000 руб.

В результате реализации залогового имущества требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере 40377545 руб.

Платежными поручениями от 21.12.2018, от 28.12.2018 (источник – залоговый счет), от 15.01.2019, от 18.04.2019 (источник – основной счет), от 20.06.2019, от 30.07.2019, от 10.09.2019 (источник – залоговый счет) конкурсный управляющий ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 38281779 руб. 79 коп. по реквизитам залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Согласно данным, отраженным по специальному (залоговому) счету ООО «Регион» 

<

***> в период с 07.09.2018 по 02.03.2020 арендатором ООО «Газпромнефть-центр» (договоры аренды имущества от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01217/Р и от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01218/Р, находящегося в залоге у Банка) перечислено 2787950 руб. 32 коп. в качестве арендных платежей. По данным залогового счета, а также реестра требований кредиторов ООО «Регион» по состоянию на 04.03.2020 требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом, погашены на сумму 2747715 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион». Конкурсным управляющим ООО «Регион» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Посчитав, что в связи с частичным удовлетворением требований залогового кредитора подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3 от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» до 700000 руб., в связи с чем удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-15681/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «ТриТон Трейд», признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности от 19.03.2019, отчета об использовании денежных средств от 19.03.2019, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.03.2019; в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном расходовании денежных средств в виде возмещения транспортных расходов в сумме 7000 руб. 

В мотивировочной части данного судебного акта также установлен ряд нарушений, которые квалифицированы как формальные, не нарушающие прав заявителя жалобы ООО «ТриТон Трейд», однако имевшие место: нарушение сроков по организации и проведению собраний кредиторов ООО «Регион»; сроков опубликования сведений о проведении инвентаризации, сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения; не опубликование порядка продажи залогового имущества. 

Указанные выше нарушения послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу № А28-15732/2019). 

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры банкротства, судом было установлено, что подлежащее передаче покупателю как победителю торгов имущество (транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562), не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи. Была произведена замена двигателя, однако необходимые сведения в свидетельство безопасности конструкции транспортного средства внесены не были, при этом в публикации о торгах информация о несоответствии агрегата данным ПТС отсутствовала. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-15681/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный по результатам торгов между ООО «Регион» и ФИО8, был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 с ФИО3 в пользу ООО «Регион» взысканы убытки в сумме 182177 руб. 46 коп.

В судебном акте установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов в размере 1600000 руб. путем их перечисления с основного счета должника на специальный (не залоговый) счет №40702810600180159614. В последующем данные средства были ФИО3 самостоятельно выплачены себе. Между тем, проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Регион» ФИО3 от сдачи в аренду и реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» были установлены определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу №А28-15681/2016-71  в сумме 700000 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора управляющим ФИО3 был произведен возврат денежных средств в размере 900000 руб. на специальный (залоговый) счет ООО «Регион» (1600000 руб. – 900000 руб. = 700000 руб.). В связи с изложенным убытки взысканы в сумме 182177 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, установлены следующие нарушения при осуществлении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Регион»: 

1) нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 9, 13 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в самостоятельном удержании и перечислении на свой расчетный счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу; 

2) не отражение арбитражным управляющим ФИО3 в отчете о своей деятельности от 05.09.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в период конкурсного производства с 22.06.2018 по 05.09.2019 сведений о предварительном расчете процентов, о резервировании их суммы, о выплате вознаграждения в виде процентов по вознаграждению в сумме 1600000 руб. в связи с продажей залогового имущества и удовлетворением требований залогового кредитора, кроме того в отчете об использовании денежных средств должника от 05.09.2019 сведений о дате поступления средств и дате платежа; 

3) нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в использовании для расчетов с залоговыми кредиторами основного счета должника.

 В отношении пунктов 1 и 2 судом были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Регион». 

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО3  до вынесения оспариваемого определения.

Исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание многочисленные нарушения, допущенные ФИО3 при проведении процедуры банкротства в отношении должника, характер данных нарушений, факт дисквалификации арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до нуля. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего лишь до 700000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-15681/2016 в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-15681/2016 в части установления процентов арбитражному управляющему отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО9

ФИО1