Дело № А43-18300/2020

город Владимир

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу    № А43-18300/2020, принятое по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении опечаток, допущенных в тексте определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в тексте определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2024 заявление СПАО «Ингосстрах» об исправлении опечаток, допущенных в тексте определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу                № А43-18300/2020 (шифр дела в отделе судьи 27-123) удовлетворил частично; определил по тексту определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020 данные ответчика читать как: ФИО1; в удовлетворении оставшихся требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник Общества ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью «МЭДЭК» (согласно апелляционной жалобы) и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» не существует, в связи с чем спор не мог быть рассмотрен по существу спора и производство по  нему подлежало прекращению. В письменных пояснениях заявитель обращает внимание на то, что ООО «Универсал» ликвидировано 27.06.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Единственный участник Общества ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. При этом просило по тексту определения арбитражного суда от 26.03.2024 данные ООО «МЭДЭК»  изменить на ООО «МЕДЭК», так как судом изначально допущена опечатка в наименовании данного юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел                      к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено; произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А40-18300/2020 Общества на его правопреемника Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС по Нижегородской области в размере 998 руб., СПАО «Ингосстрах» в размере 1 184 852 руб. 40 коп., СПАО «Ингосстрах» в размере 3 405 523 руб. 53 коп., ФИО2 в размере 1805 руб. 53 коп. Определено: взыскать с ФИО3, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «МЭДЭК», ООО «Универсал сервис» в пользу Управления ФНС по Нижегородской области 998 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «МЭДЭК» (наименование согласно резолютивной части определения), ООО «Универсал сервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» 4 590 375 руб. 93 коп.; взыскать с ФИО3, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «МЭДЭК» (наименование согласно резолютивной части определения), ООО «Универсал сервис» в пользу ФИО2 1 805 руб. 53 коп. 

Предметом заявленного требования являлось ходатайство                                  СПАО «Ингосстрах» об исправлении опечаток, допущенных в тексте определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу                                   № А43-18300/2020. 

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах», проанализировав и установив, что указанные СПАО «Ингосстрах» описки  в части указания лиц, с которых определением от 26.03.2024 определено взыскать денежные средства в пользу Управления ФНС России по Нижегородской области, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что заявитель фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо на необоснованность выводов суда, при этом заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство в свою очередь направлено на внесение изменений в содержание принятого судебного акта, а не на исправление опечаток, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в данной части. 

Вместе с тем, установив, что по тексту определения от 26.03.2023 допущена опечатка в имени ответчика, в частности вместо «ФИО1», указано «Фурсов Владимирович Серафимович», которая носит технический характер и не влечет изменение существа принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворит требование      СПАО «Ингосстрах» в данной части.

Исправление описки в имени ответчика не привело к изменению существа судебного акта суда первой инстанции и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не мог быть рассмотрен по существу спора и производство по  нему подлежало прекращению, поскольку общество с ограниченной ответственностью «МЭДЭК» (наименование указано согласно апелляционной жалобе) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал» не существует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства по существу направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся в определении от 26.03.2024, которое не является предметом настоящего обжалования, в то время как в настоящем случае предметом апелляционного обжалования является определение о частичном удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об исправлении описки в определении от 26.03.2024. При этом, обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» об исправлении описки явились иные обстоятельства, а именно: задолженность перед Управлением ФНС по Нижегородской области в размере 998 руб., перед СПАО «Ингосстрах» в размере 740 995 руб. 62 коп., ФИО2 в размере 1 805 руб. 53 коп. является текущей, а согласно судебным актам о привлечении к субсидиарной ответственности текущие платежи взысканы только с ФИО1 

Факты отсутствия действующих юридических лиц – ООО «МЭДЭК» (наименование указано согласно апелляционной жалобе) и ООО «Универсал» не являлись основанием для предъявления заявления об исправлении описки.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» относительно необходимости совершения судом апелляционной инстанции по совершению исправления в судебном акте наименования ООО «МЭДЭК» на ООО «МЕДЭК», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная описка не была предметом рассмотрения в рамках определения от 23.04.2024. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции выйдет за пределы заявленных требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обращает внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» не лишено права обратиться в суд первой инстанции за исправлением описки в наименовании упомянутого общества в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу    № А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри