ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-64/2015 (20АП-6946/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании Кузькина Александра Васильевича (паспорт), от Кузькина Александра Васильевича – Карасевой Е.Н. (устное ходатайство), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» - Борискина Юрия Ивановича (определение от 17.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузькина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» Борискина Юрия Ивановича к Кузькину Александру Васильевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным, в отношении  ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решение суда от 28.06.2016  в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 0509/13 от 09.09.2013, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в адрес ООО «НПП «БЭЛА»; восстановления задолженности ООО «НПП «БЭЛА» в размере 47 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства № 0509/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2, признан недействительным. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» автомобиль марки: HONDA CR-V VIN 

<

***>, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: K24Z4 1022512, номер шасси (рамы): отсутствует; цвет кузова: темно – коричневый; рабочий объем двигателя, куб. см.: 2354; мощность двигателя, кВт/л.с: 122/166; экологический класс: четвертый, разрешенная max масса, кг.: 2080; масса без нагрузки: 1666; организация изготовитель ТС: Хонда ЮК Мануфактуринг (Соединенное Королевство). Восстановлена задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО2 в сумме 47 200 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2018 указал, что при установлении факта осведомленности ответчика о цели заключения сделки, суды сделали выводы о наличии заинтересованности не в отношении лица, заключившего оспариваемый договор – ФИО2, а в отношении ФИО6, не являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору. Таким образом, вывод судов о том, что ответчику ФИО2 было известно о финансовом состоянии должника и об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов, как и вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований от 10.07.2018, в котором последний просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0509/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПП «БЭЛА» рыночной стоимости легкового автомобиля, реализованного по договору купли-продажи транспортного средства № 0509/13 от 09.09.2013г., в размере 652 300 рублей и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» по договору купли-продажи транспортного средства № 0509/13 от 09.09.2013 в размере 47 200 рублей.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлечен ФИО7.

Определением от 10.09.2018 суд признал недействительным сделку – договор купли-продажи транспортного средства № 0509/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ООО НПП «БЭЛА» денежные средства в размере 652 300 рублей; восстановил задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО2 в сумме 47 200 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.09.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. Считает, что отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, необоснованно принят судом как доказательство по делу. Полагает необоснованным вывод о доказанности факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка, предусмотренного пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель  доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0509/13 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (модели) HONDA CR-V VIN 

<

***>, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: K24Z4 1022512, номер шасси (рамы): отсутствует; цвет кузова: темно - коричневый; рабочий объем двигателя, куб. см: 2354; мощность двигателя, кВт/л.с: 122/166; экологический класс: четвертый, разрешенная max масса, кг.: 2080; масса без нагрузки: 1666; организация изготовитель ТС: Хонда ЮК Мануфактуринг (Соединенное Королевство), а покупатель принял его и оплатил.

Согласно п. 3 договора, автомобиль продан за 47 200 рублей, в т.ч. НДС 18% - 7 200 рублей. 

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства №0509/13 от 09.09.2013 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи от 09.09.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 указано на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ООО НПП «БЭЛА» на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и о совершении сделки при неравноценности встречного исполнения.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ и, соответственно, доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки и необоснованном принятия судом в качестве доказательства по делу отчета о рыночной стоимости транспортного средства, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, подлежат отклонению.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения 31 производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Судом области установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 0509/2013 от 09.09.2013 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности исполнительного директора с 24.12.2007 и был уволен с занимаемой должности 15.07.2016, о чем свидетельствует соглашение от 15.07.2016 о расторжении трудового договора б/н от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 35-43).

Более того, ФИО2 являясь исполнительным директором ООО НПП «БЭЛА» входил в состав инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества ООО НПП «БЭЛА» в период 2011-2015 гг.

В соответствии с пунктом 1.2. приказа № 49 от 13.06.1995  «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 2.6. Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно пункту 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктами 3.44-3.48 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам,   оплаченным,   но   находящимся   в   пути,   и   расчетам   с   поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что  ФИО2 в полной мере был осведомлен об имущественном положении ООО НПП «БЭЛА» на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе о размере кредиторской задолженности, дате ее возникновения, и, соответственно, знал о наличии у общества признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, судом области также обоснованно принято во внимание постановление   Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А68-64/2015, которым была рассмотрена аналогичная кассационная жалоба ФИО6 в которой заявитель ссылался на то, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности менеджера. В данном случае суд кассационной инстанции в указанном судебном акте указал, что доводы ФИО6 в данной части во внимание не принимаются, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию не факт заинтересованности, а факт осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие у стороны сделки заинтересованности лица представляет собой лишь одну из презумпций такой осведомленности. В рассматриваемом случае судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника как лицу, представляющему интересы последнего в судебных спорах по взысканию просроченной задолженности.

Кроме того, судом области принято во внимание, что Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А68-64/2015, в своем определении № 310-ЭС18-8177 от 03.07.2018  указал, что ФИО6 (сын ФИО2) является заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП «БЭЛА».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку на дату совершения спорной сделки должник обладал одновременно признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании приведенных выше норм подлежит применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ФИО2 имущества по договору купли-продажи без получения соответствующего встречного предоставления, поскольку транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка, предусмотренного пунктом 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2017 конкурсным управляющим должника в адрес ответчика направлена претензия о возврате спорного движимого имущества (т.2, л.д. 72-73), однако, ответчик своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовался. 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В тоже время абзацем 4 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Поскольку требование о признании сделки договора купли-продажи движимого имущества должника заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-64/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова