АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15863/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края  (судья Галушка В.В., секретарь судебного заседания Белова Е.А.),  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» –  ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Лира» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  ООО «Лира-прод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Индейка Кавказа» ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 304263236500146), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-15863/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным предупреждения 26.07.2023 № ГЗ/7820/23 о прекращении действий (бездействия), выразившихся в направлении  потребителям  уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), что соответствует признакам нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Лира»,  ООО «Лира-прод», АО «Тандер», Глава КФХ «Индейка Кавказа» ФИО4, индивидуальный предприниматели ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024, в удовлетворении требования отказано. Действия общества по одностороннему изменению способа учета ТКО при наличии возражений от потребителей услуг нарушают антимонопольное законодательство.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требование. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО7, АО «Тандер» и управление  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи предупреждения обществу послужили поступившие в управление для рассмотрения обращения потребителей (третьих лиц) с указанием в них признаков нарушения антимонопольного законодательства, допущенных обществом в направлении  потребителям уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество в силу заключенного 08.05.2018 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по результатам конкурсного отбора соглашения № 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО8, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск Ставропольского края, является региональный оператором по обращению с ТКО с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027. Между обществом и потребителями (третьими лицами) заключены договоры по обращению с ТКО, которыми установлено, что учет объема ТКО  осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). В течение ноября 2022 года общество направило третьим  лицам уведомления о непродлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. Основанием  направления таких уведомлений общество называет пункт 29 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора общество предложило каждому потребителю заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов их накопления. 

По результатам рассмотрения заявлений потребителей (третьих лиц) управление сделало вывод о наличии в действиях общества, направившего потребителям уведомления о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ  управление направило обществу предупреждение от 26.07.2023 № ГЗ/7820/23 о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер, направленных на устранение допущенного нарушения: отозвать уведомления, направленные потребителям,   о непродлении действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами. Общество обжаловало предупреждение управления  в арбитражный суд.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

В рассматриваемом деле между обществом и потребителями (третьи лица) в период 2020 года заключены договоры, условия которых предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта а пункта 5 Правил № 505. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Из указанной нормы следует, что региональный оператор не вправе отказать в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО. В свою очередь, собственники ТКО не вправе отказываться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. 

Из содержания договоров, подписанных между обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). 

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса).

В абзацах 1 – 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 Гражданского кодекса. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса. 

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса). 

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями (третьими лицами), предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Преддоговорные споры и направление обществом потребителям проектов дополнительных соглашений к действующим договорам, предусматривающих изменение способа учета ТКО, в рамках обжалуемого предупреждения не рассматривалось. 

Уведомления общества, направленные потребителям, и фактически  свидетельствующие  об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, позволяют сделать вывод о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления. Уведомления общества, фактически содержат отказ пролонгировать договоры (с одновременным предложением заключить договоры на новых условиях), инаправлены на достижение цели изменить условия договоров в части применяемого при расчетах за оказываемые услуги способа учета ТКО. Следовательно, управлению следовало оценивать именно эти действия регионального оператора. 

Общество, как сторона, выступившая с инициативой изменения условий договоров и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий. Однако не воспользовалось этим правом. Вместо этого, используя свое доминирующее положение и, несмотря на возражения контрагентов, оно совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор односторонними действиями в обход процедур, предписанных законом, признаны в рамках настоящего дела нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя. 

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). 

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). 

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). 

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Региональный оператор не является органом, уполномоченным контролировать  соблюдение требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. Он также не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-15863/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина