ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262566/18-111-2229

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.09.2013, 125315, 

<

...>, ЭТ 2 Ч.КОМН 26 )

к ответчику ЗАО "ИННОВА ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 16.11.2011, 107066, 

<

...>, СТР.1 )

третьи лица ООО «АВТОСТРОЙТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 2М), ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по простому векселю в размере 6050000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 дов. №3 от 15.01.2019 г. 

от ответчика – не явился, извещен

от 3-го лица ООО «АВТОСТРОЙТЕХНИКА» - не явилось, извещено

от 3-го лица ФИО3 - ФИО5 дов. №50 АБ 2275396 от 29.01.2019 г.

от 3-го лица ФИО2 – ФИО6 дов. от 26.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.09.2013, 125315, 

<

...>, ЭТ 2 Ч.КОМН 26 ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИННОВА ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 16.11.2011, 107066, 

<

...>, СТР.1 ) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 6050000 руб. 00 коп.

Ответчики 3 лицо ООО «АСТ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по векселям на сумму 6050000 руб. 00 коп.

Ответчик и третьи лица ФИО3, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указали на то, что истец, предъявляя вексель, знал об отсутствии реальных хозяйственных операций, лежащих в основе выдачи векселя, кроме того отсутствуют правовые основания перехода векселей от индоссанта к истцу.

Третье лицо ООО «АСТ» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, он является векселедержателем 6 простых векселей серии 555 №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006 на общую сумму 6050000 руб. Указанные векселя были составлены 20.06.2012 г., местом их составления является город Москва, срок платежа по векселю определен - по предъявлению, но не ранее 25 июня 2017 г. 07.09.2018 г. данные векселя были предъявлены ЗАО «Иннова Инвест Групп» к платежу в г. Москва. Ответчик отказался от их оплаты, представителю генеральным директором ЗАО «Иннова Инвест Групп» был предоставлен отказ в подписании векселя (отметки о предъявлении). Факт предъявления векселей к оплате подтверждается вышеуказанным отказом, векселя до сих пор не оплачены.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок ООО «ТРАНСАВТО» номинальную стоимость векселей в общей сумме 6050000 руб.

Поскольку момент исполнения обязательств по векселям, по мнению истца, наступил, а на момент предъявления настоящего иска обязательства по их оплате исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе. 

В соответствии со ст.ст. 142, 143 и 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу ст. 142 ГК РФ, реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно  Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

На основании  п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Г добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю, которым истец не является.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но у должника отсутствуют основания вексельного обязательства и этот факт известен кредитору, в связи с чем оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Судом установлено, что представленные векселя никогда не выдавались третьим лица (векселедержателям) по каким-либо сделкам (возмездным, безвозмездным) и не передавались по акту-приема передачи.

Истец достоверно знает об отсутствии у ответчика обязательств по представленным векселем и действует недобросовестно с целью получить судебный акт, которым будет причинен значительный материальный ущерб хозяйственной деятельности ответчика.  Наличие корпоративного конфликта подтверждается тем, что в настоящий момент у общества отсутствует исполнительный орган. 

Нелегальность векселей и отсутствие финансово-хозяйственных отношений между истцом и индоссантом, а так же намеренное недобросовестное поведение истца и индоссанта установлено следующими обстоятельствами. 

Индоссант (ООО «АСТехника) согласно сведениями из ЕГРЮЛ был зарегистрирован 10.09.2010г. В 2012г. индоссант получает кредит в размере 2 млн. рублей в ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», за неуплату которого с ООО «АСТехника» было заключено мировое соглашение в рамках арбитражного дела  А60-32960/2012. В связи с неисполнением ООО «АСТехника» обязательств по мировому соглашению долг был передан компании Пандора Консалтинг ЛС в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 2016-1508/25-11 от 08.11.2016г.

06.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о признании Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) дело А40-19282/15. В рамка указанного дела Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19282/15 (шифр судьи: 175-115Б) от 07.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 5.04.2016г. в судебном заседании конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, поддержал поданное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что имущество у должника не выявлено.  В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСтройТехника» подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

01.03.2017г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  А40-248738/2016 с ООО «АСТЕХНИКА» в пользу ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой денежные средства в размере 1250570,49 руб. (Один миллион двести пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят рублей сорок девять копеек), из которых 1.237.685 руб. основной долг, 12.885 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

8.09.2017г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 28876/2017  с Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕХНИКА" в пользу Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.11.2011 г. по 31.05.2017 г. в сумме 2195826 рублей 07 копеек с продолжением начисления процентов с 01.06.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 1991740 рублей 85 копеек исходя из 20 % годовых.

10.10.2017г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40- 186231/17-95-253 вынесено определение о принятии к производству заявления Пандора Консалтинг ЛС о признании ООО «АСТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Дело прекращено в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества.

3 октября 2018 г. ИФНС принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индоссанта. 

Согласно ст. 21.1 закона о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Истец в своих пояснениях к исковому заявлению утверждает, что получил векселя от ООО «АСТехника» в счет взаимных расчетов, что исключено в связи с тем, что как минимум с 1 января 2017 года последний не осуществлял никакой хозяйственной деятельности. У Общества полностью отсутствовало какое-либо имущество с 2012г., на которое могло бы быть обращено взыскание задолженности по долгам общества, к которому без сомнения можно отнести и векселя. 

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления No 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Суд считает, что истец построил схему, которая создает видимость гражданско-правовой сделки по легализации спорных векселей, векселя являются фиктивными, отсутствуют доказательства реального правового индоссамента векселей между истцом и третьим лицом, а так же доказательства самого факта существования спорных векселей. Истец преследует цель взыскать на основании векселей, не обеспеченных встречными обязательствами, денежные средства заведомо, совершая недобросовестные действия, которые защите не подлежат.

Договором купли-продажи от 20/06/2012 года ЗАО «Иннова Инвест Групп» выпустило ПРОЦЕНТНЫЕ векселя с процентной ставкой 15% годовых. Тогда как истец предоставил в материалы дела беспроцентные векселя, которые никогда не выпускались ответчиком и не передавались третьим лицам по возмездным сделкам. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные векселя находятся у истца на основании индоссамента, совершенного на ряде гражданско-правовых сделок, истцом не представлено.

ИФНС № 43 предоставила в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «Трансавто» за 2016,2017г., которая является «нулевой», а в том числе коды 1410, 1520, 1230 бухгалтерского баланса, где могла быть отражена заявленная задолженность, что говорит о том, что заявленные истцом требования не отражены в хозяйственной деятельности истца и не основаны на гражданско-правовых сделках. Отчетность за 2018г. не была предоставлена в ИФНС по итогам года, что позволяет предположить то, что у истца в принципе отсутствует хозяйственная деятельность. Данное обстоятельство ставит под сомнение позицию истца о том, что в январе 2019г. были утилизированы документы по взаимозачету между истцом и ООО «АСТехника». Ведь утилизация, в силу закона, невозможна без проведения бухгалтерского учета по итогам года и заключения экспертной комиссии из числа сотрудников о допустимости утилизации документов.

ИФНС №33 предоставила отчетность ООО «АСТехника», согласно которой деятельность компании не ведется с 2015 года (нулевые балансы), а с 2016 года Общество перестает сдавать какую-либо отчетность, в связи с чем в 2018г. ИФНС было решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ. Некая сумма в размере 6050000 рублей отражена в бух. балансе по 2014г., а в 2015г. данная цифра исчезает из отчетности. Соответственно данные обстоятельства опровергают тот факт, что ООО «АСТтехника» могло совершить индоссамент в пользу истца в 2013г., как утверждает истец. Кроме того, с 15 августа 2013г. И.П. Раффи сняла с себя полномочия генерального директора, что подтверждается протоколом № 1 ООО «АСТехника» от 15 августа 201 Зг, а потому не могла совершить индоссамент в 2015году, когда сумма 6050000 рублей исчезла из баланса Общества, а именно Раффи совершила индоссамент на векселях, чем передала требования по векселям истцу. Не могла она этого сделать и в период с 16.08.2013г., тогда как истец настаивает на том, что индоссамент был совершен в связи с зачетом встречных обязательств между ООО «АСТехника» и ООО «Трансавто» в ноябре 2013г.

ООО «ТРАНСАВТО» аргументировало отсутствие документов, подтверждающих законность предъявленных векселей, истечением сроков хранения.

Согласно ст. 29 закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

При этом, организация должна обеспечить постоянное хранение годовой бухгалтерской отчетности, передаточных актов, ликвидационных балансов, отчетности по МСФО, годовых отчетов о платежах и поступлении валюты, годовых расчетных ведомостей по отчислению страховых взносов, свидетельств о постановке на учет в налоговых инспекциях и ряда других документов. 

В Законе о бухучете минимальный срок хранения обозначен как "не менее пяти лет после отчетного периода", но с оговорками на сроки хранения документов, предусмотренные правилами организации государственного архивного дела. 

В соответствии с разъяснениями Минфина России (письма Минфина России от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610, от 07.06.2013 № 03-02-07/1/21191) срок хранения первичных учетных документов организация должна соблюдать в обязательном порядке независимо от того, была ли по этим документам налоговая проверка или нет.

Уничтожение первичных учетных документов является правом, а не обязанностью организации. Проведение такой процедуры должно быть документально подтверждено соответствующими актами. Утилизацию бухгалтерских документов необходимо проводить в следующем порядке. Для того, чтобы определить перечень документов, у которых закончился срок хранения, необходимо создать экспертную комиссию. Создание комиссии экспертов утверждается приказом руководителя предприятия, в этом же приказе определяется состав комиссии экспертов. Экспертная комиссия обычно состоит из специалистов разных подразделений предприятия, которые могут установить ценность документов и принять решение об их уничтожении. Созданная экспертная комиссия проводит экспертизу ценности документов. Без проведения экспертизы ценности невозможно определение бухгалтерских документов, которые подлежат уничтожению. Без проведения экспертизы уничтожать документы запрещено. После уничтожения документов необходимо оформить акт об уничтожении документов по форме приведенной в приложении № 21 к Правилам, утв. приказом Минкультуры России № 526 от 31 марта 2015 г.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, истец предоставил суду недостоверную информацию об утилизации документов. Кроме того, истец обратился в суд в 2018г., согласно представленным истцом копиям документов, срок их хранения заканчивается 31 декабря 2018г. То, есть, вероятно, документы были уничтожены до истечения срока хранения, либо они вообще не существовали.

Заявленные истцом векселя не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Трансавто», в отчетности ООО «АСТехника» векселя исчезают в 2015г., суду не представлено документов, на основании которых векселя могли появиться, представленные векселя по содержанию противоречат фактически существовавшим векселям 2012г, индоссамент на векселе совершен неуполномоченным лицом.

Фактически, сторонами дела были созданы отношения, которые с момента их возникновения не несут никаких обязанностей для сторон, поскольку предмет договора отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены ни оригинал договора, ни оригиналы дополнительных соглашений, ни акты приема-передачи, ни векселя, ни достоверные доказательства исполнения договорных отношений между сторонами.

В виду изложенного, принимая во внимание, что легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте истцом и третьим лицом не раскрыта, наличие векселей на бумажном носителе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, истец в установленном порядке свои права по векселям не подтвердил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.09.2013, 125315, 

<

...>, ЭТ 2 Ч.КОМН 26 ) к ЗАО "ИННОВА ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 16.11.2011, 107066, 

<

...>, СТР.1 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 142-147, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН 1137746886518, ИНН 7724891932, дата гос рег 27.09.2013, 125315, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 Ч.КОМН 26 ) к ЗАО "ИННОВА ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1117746927154, ИНН 7701939232, дата гос рег 16.11.2011, 107066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., 20, СТР.1 ) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 6050000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова