ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62028/2018

Дело № А40-151362/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙФИН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-151362/18, 

по иску ООО «Трейфин» (ИНН 

<

***>) к ООО «СПЕЦАРЬ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 819 908 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейфин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦАРЬ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 100 руб., неустойки в размере 319 808,20 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 100 руб., 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и иск в этой части удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. 07.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело в отсутствии ответчика о чем вынесено протокольное определение от 10.12.2018. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, в том числе работника общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК-Инжиниринг» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20/11.2017 от 20.11.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=800 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Внуково, пос. Толстопальцево, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (1 500 100 руб.) подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 за период с 25.12.2017 по 06.03.2018, а также актом сверки от 07.06.2018, подписанных ответчиком без замечаний. Кроме того, факт наличия задолженности также подтвержден гарантийным письмом от 08.06.2018. 

В соответствии с договором уступки права требования от 18.06.2018 № 62 ООО «КСК-Инжиниринг» передало ООО «Трейфин» права требования к ООО «СПЕЦАРЬ» о взыскании задолженности в размере 1 500 100 руб., а также любые возможные проценты, пени, штрафы и пр. 

В связи с этим суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 100 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 808,20 руб. за период с 29.03.2018 по 19.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 7.2 начислил неустойку в общем размере 319 808,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не подтвержден факт исполнения положений п.п. 3.4., 6.2 договора в части предоставления ответчику (либо ООО «КСК-Инжиниринг») всего комплекта исполнительной документации, в заявленный спорный период с 29.03.2018 по 19.06.2018.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2 договора передача результата работ на объекте оформляется актом сдачи-приемки объекта. Передача окончательного результата работ заказчику оформляется КС-2, КС-3 и исполнительной документацией.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании КС-2, КС-3 и исполнительной документации. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по передачи исполнительной документации. Представленная в материалы дела ксерокопия листа КС № 2640-18, которая не является надлежащим доказательством исполнения обязательства, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении п. 3.4 и п. 6.2 договора. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ксерокопию титульного листа исполнительного чертежа отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые в актах освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 6 данных требований установлено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, представленный в материалы дела титульный лист исполнительного чертежа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передачи исполнительной документации, предусмотренной к данному виду работ. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Надлежащих доказательств, передачи исполнительной документации ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи исполнительной документации, после получения которой надлежало оплатить сумму долга. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-151362/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.