﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1065/2020-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А50-31378/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П.. Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца: Колотовкина А.П. по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Т.С.С.",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года  по делу № А50-31378/2019 

по иску ООО "УЖБ" (ОГРН 1155958013826, ИНН 5904051657)  к ООО "Т.С.С." (ОГРН 1127746585306, ИНН 7733810746)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

ООО «УЖБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к ООО «Т.С.С.» (далее – ответчик) о взыскании  

задолженности по договору поставки от 14.12.2018 № 8-66/2018 в сумме 971  540 руб.. пени по состоянию на 19.09.2019 в сумме 100 656 руб. с их  дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательства по  оплате долга.  

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ,  уменьшить сумму неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 8-66/2018, по  условиям которого поставщик обязуется отгрузить железобетонные изделия, а  покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с  условиями, предусмотренными договором. Наименование, ассортимент,  технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки,  сроки выборки (вызова) каждой партии продукции, а также реквизиты  грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

20.03.2019 стороны подписали к договору спецификацию № 7 на поставку  товара стоимостью 20 418 210 руб. (в том числе НДС-20%) (л.д. 22 т. 1).  

В пункте 3 спецификации стороны согласовали 100% предоплату (до  отгрузки).  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела подписанными ответчиком без замечаний универсальными  передаточными документами за период с 12.04.2019 по 31.07.2019 (л.д.15-134  т.1). Всего по УПД, истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 12 693  970 руб.  

Ответчик произвел частичную предоплату товара в общей сумме 11 500  000 руб. по платежным поручениям 04.04.2019 № 498, от 16.04.2019 № 660 (л.д.  23, 24 т.1).  

По утверждению истца, на основании пункта 2.15 договора, часть из  перечисленных ответчиком денежных средств зачтена в счет погашения ранее  возникшей задолженности. В результате зачета, задолженность ответчика по  оплате поставленного товара по спорным УПД составила 971 460 руб.  

29.08.2019 ответчику вручена претензия от 28.08.2019 № 1121 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти  календарных дней с момента получения претензии (л.д. 15 т. 1).  

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, доказательства  обратного в материалах дела не содержатся.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по  договору поставки от 14.12.2018 № 8-66/2018 послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из  доказанности истцом факта поставки товара по договору № 8-66/2018 от  14.12.2018 в заявленных в иске объеме и стоимости, незаконности уклонения  ответчика от оплаты товара, принятого по УПД в период с 12.04.2019 по  31.07.2019.  

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате  принятого им товара, а также, принимая во внимание, что на момент  рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд первой  инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в размере  100 656 руб. за период с 27.07.2019 по 19.09.2019, с дальнейшим начислением  санкции с 20.09.2019 по день фактической уплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной  жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела,  соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.  Обстоятельства незаявления ответчиком данного ходатайства также  зафиксированы судом в обжалуемом решении. Расчет неустойки,  произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям  договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ.  Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено,  арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не  представлен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2  ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о  применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не  было заявлено в суде первой инстанции.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком  не заявлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 в части предоставления документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Т.С.С." не исполнено,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по  делу № А50-31378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Т.С.С." (ОГРН 1127746585306, ИНН 7733810746) в  доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева