Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4141/2019

г. Рязань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 (Рязанская область), 

ФИО3 (Рязанская область)

о взыскании страхового возмещения в сумме 10075, 36 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4,  представитель по доверенности от 20.05.2019 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 15500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2, ФИО3 (далее - третьи лица).

Определением суда от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10075, 36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В отзыве представитель ответчика указал на необоснованность требований истца о страховой выплате, размер страхового возмещения является необоснованным, а также заявил о снижении размера заявленных судебных расходов (т.1 л.д.55- 56).

Из материалов дела следует: 06 октября 2017 г. в 16:45 у 

<

...> г. Ряжск Ряжского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м марки ВАЗ (г/н 

<

***>), совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ (г/н К928Н062), принадлежащем ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 06.10.2017 (т.1 л.д.65-66).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ (г/н К928Н062), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами о ДТП, собственноручной подписью признания вины в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0389265344).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000721615.

Потерпевший ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ - т. 1 л.д. 10). В ООО МСК «СТРАЖ» от потерпевшего были приняты все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра аварийного ТС от 12.10.2017 г. (т. 1 л.д. 17), но выплата страхового возмещения так и не была произведена в установленный срок. Приказом Банка России от 30.11.2017 г. № од-3358 лицензия ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана.

15 января  2018 года между ООО "РЕАЛ" и потерпевшим ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №70366 от 15.01.2018, в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (т.1 л.д. 23-25). За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору уступки права требования № 70366 ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 26).

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о переходе прав требования от ФИО2, в ответ на которое ООО МСК «СТРАЖ» разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 г. № од-3358) и в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ООО «Реал» необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП  (т.1 л.д. 22).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000721615) , 25 января 2018 года ООО "Реал" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 12.10.2017 г., составленного страховщиком, произвести расчет ущерба. Однако, ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 12.10.2017 г.

Согласно   экспертному   заключению      №   772   от   30.03.2018г. (т.1 л.д. 13-16),   стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила -15 500 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 16.01.2018 (л.д. 26).

ООО «Реал» обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия была получена 16.08.2018 г., однако до настоящего момента требования по возмещению ущерба не исполнены (л.д. 83-84).

Указанная претензия оставлена ПАО "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из страхового возмещения ряд деталей. Стоимость ремонта определена в сумме 10075,36 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2017 г. в 16:45 у 

<

...> г. Ряжск Ряжского района Рязанской области при столкновения двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки ВАЗ (г/н 

<

***>), с автомобилем марки ВАЗ (г/н К928Н062), подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № од-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования №70366 от 15.01.2018.

Договор уступки права требования №70366 от 15.01.2018 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) №70366 от 15.01.2018 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона №115-ФЗ) отклоняется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении указал банковские реквизиты, содержащие сведения об ИНН и ОГРН ООО "Реал".

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент.

Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО " Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж").

Таким образом, истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

При этом, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ (г/н К928Н062) было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра аварийного ТС от 12.10.2017 г.

В рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело по причине отзыва лицензии, о чем указано в письме.

При обращении в ПАО "Росгосстрах" истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях минимизации затрат на проведение независимой экспертизы представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра аварийного ТС от 12.10.2017 ООО МСК "СТРАЖ".

Как следует из материалов дела, независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ПАО "Росгосстрах" не проводило.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг"  №   772   от   30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ (г/н К928Н062)  с учетом износа составила 15 500 руб.

С учетом возражений ответчика, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены стоимость деталей: поперечины панели задка и панели задка наружной, а также ремонтные воздействия по их замене/ремонту. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 10075,36 руб.

С учетом уточнений, повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Уточненный расчет ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявил.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта в остальной части выполнено в соответствии с положениями Единой методики.

Ссылка ответчика на представленное им заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта судом отклоняется, как не соответствующая Единой методике, с учетом доводов, приводимых истцом.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении (с учетом уточнения) относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 10075,36 руб. с учетом уточнений исковых требований является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 № 772 на оказание автоэкспертных услуг (т.1 л.д.20), акт выполненных работ (обратная сторона т.1 л.д. 20), платежное поручение от 09.08.2018 №89 (л.д. 24).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4630 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд находит чрезмерными и подлежат снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019 № 38/19, акт выполненных работ и платёжное поручение от 08.05.2019 № 89 (т.1 л.д. 31).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Так, представителем были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточнения к исковому заявлению,  участие в заседании 04.09.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, 18.11.2019.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая, что спор возник по вине ответчика, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном деле составляют 16000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; Московская область, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) страховое возмещение в сумме 10075,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                           О.В. Соломатина