АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1199/2019

г. Ульяновск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск

 к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании задолженности по контракту,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2018, паспорт;

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Техно-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании 1 997 391,75 руб., из которых 1 964 969,75 руб. – основной долг по контракту №60-2018 от 09.08.2018, а 32 422 руб. - неустойка.

 

         Определением от 31.01.2019 суд принял данное исковое заявление к производству.

         В судебном заседании представитель истца ООО «Техно-Сервис» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 1 955 159,89 руб. в качестве основного долга и 48 283,83 руб. в качестве пеней. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

         Представитель ответчика ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.08.2018 между ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Заказчик) и ООО «Техно-Сервис» (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 27.07.2018 №0168200002418003175) был заключен контракт №60-2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость фактически выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1). Работы выполняются в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему: локальные сметы (Приложения №1,2), описание товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №4), ведомость видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно (Приложение №3) (п. 1.2). Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3). Срок выполнения работ и передачи результата работ устанавливается с даты заключения Контракта в течение 21 календарного дня (п. 1.4). Цена Контракта – 1 808 269,76 руб. (п. 2.1). Работы считаются принятыми, если акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны обеими Сторонами (п. 6.5). Обеспечение исполнения Контракта предоставлено в размере 90 413,49 руб. (п. 9.2).

18.10.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение к указанному контракту, которым договорились о выполнении дополнительных работ в составе, определенном локальным сметным расчетом №ЛС-2507доп (приложение №1), стоимостью 66 286,50 руб., и внесли изменение в пункт 2.1. контракта, установив цену Контракта в размере 1 874 556,26 руб., остальные условия контракта оставили без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Установлено, что истец выполнил работы по контракту №60-2018 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний), что не оспаривается и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Со своей стороны, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в нарушение условий контракта оплату за выполненную работу своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 874 554,26 руб.

         Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ, а также вернуть перечисленное платежным поручение №840 от 02.08.2018 обеспечение исполнения контракта в размере 90 413,49 руб., всего – 2 090 748,77 руб. Однако ответчик задолженность по контракту не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Техно-Сервис» в суд с настоящим иском.

         Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме и отсутствие со своей стороны оплаты по контракту, указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ, передав результат работ на сумму 1 808 269,76 руб. 20.09.2018 (просрочка 21 день), и результат работ на сумму 66 286,50 руб. 23.10.2018 (просрочка 33 дня). В связи с чем ответчик на основании пункта 8.3.1 контракта начислил истцу пени на общую сумму 10 388,28 руб. Указанная сумма в соответствии с пунктом 9.6 контракта была удержана ответчиком с обеспечительного платежа, о чем ответчик письменно уведомил истца 03.10.2018 (исх. №3008) и 20.02.2019 (исх. №470).         

         Истец, не оспаривая факт просрочки сдачи результата работ, указывает, что по его подсчету размер удержанной с обеспечительного платежа неустойки составляет 9 809,86 руб. На указанную сумму истец уменьшил размер своих требований по возврату обеспечения.

         Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.                    

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание, что факт отсутствия оплаты за выполненные по контракту работы со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО «Техно-Сервис» 1 874 556,26 руб. в качестве основного долга.

         Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и обеспечение исполнения контракта, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 9.8 контракта указанные денежные средства должны быть возвращены заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания ими Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

         При этом суд считает, что размер возвращаемого обеспечения составляет сумму 80 025,21 руб., поскольку заказчик обоснованно удержал с суммы обеспечения 90 413,49 руб. неустойку (пени) в размере 10 388,28 руб. за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ по контракту (за период с 31.08.2018 по 23.10.2018).             

         Контррасчет пеней, выполненный истцом, суд отклоняет, поскольку данные пени рассчитаны только за период с 31.08.2018 по 20.09.2018, в то время как часть работ – в размере 66 286,50 руб. была передана заказчику лишь 23.10.2018. Довод истца о том, что на данные (дополнительные) работы не следует начислять неустойку, является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 18.10.2018 стороны изменили цену контракта в сторону увеличения, а срок выполнения работ не изменяли.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Указанные нормы контракта соответствуют положениям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В связи с чем истец насчитал ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных и сданных работ за период с 23.10.2018 по 28.01.2019. По подсчету истца, размер пеней за указанный период составил 48 283,83 руб.

         Поскольку ответчик нарушил условия муниципального контракта в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, является вполне обоснованным.     

Однако суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что расчет пеней следует производить не от даты 23.10.2018, а от даты 23.11.2018, поскольку согласно пункту 2.6 контракта оплата результата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на полный объем работ (то есть контрактом не предусмотрена сдача работ и их оплата поэтапно), а полный объем работ, как было указано выше, был передан подрядчиком заказчику только 23.10.2018.

По подсчету суда размер пеней от суммы 1 874 556,26 руб. за период с 23.11.2018 по 28.01.2019 (66 дней) по действующей ставке рефинансирования 7,75% годовых составит 31 961,84 руб.; а размер пеней от суммы 80 025,21 руб. за тот же период составит 1 364,43 руб., всего – 33 326,27 руб.

Таким образом, правильная сумма пеней за указанный период – 33 326,27 руб.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и Федерального закона №44-ФЗ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.               

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и взыскивает в пользу истца пени в сумме 33 326,27 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Техно-Сервис» лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 32 879 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»:

- 1 874 556 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп. – основной долг по контракту №60-2018 от 09.08.2018;

- 80 025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) руб. 21 коп. – возврат обеспечительного платежа; 

- 33 326 (тридцать три тысячи триста двадцать шесть) руб. 27 коп. – пени за период с 24.11.2018 по 28.01.2019;

- 32 879 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Котельников