АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28608/2023

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО «НИПИГАЗ Актив» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ГСП-2» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 455 112,83 рублей основного долга, 2 839 765,73  рублей неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены за период с 17.02.2023 по  03.10.2023, неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены, исчисленную со дня  вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате, а также  

91 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИПИГАЗ Актив» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-2»  о взыскании задолженности в размере 12 455 112,83 рублей основного долга, 2 839 765,73  рублей неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены за период с 17.02.2023 по  03.10.2023, неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены, исчисленную со дня  вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате, а также  

91 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил письменные пояснения,  которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6  статьи 121 Кодекса).  

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству  своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих  размерах по названным основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИГАЗ АКТИВ» (Продавец) и  ООО «ГСП-2» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № НА.762 от  20.07.2022.  

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя  имущество, определенное в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить  указанное имущество в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 1.2. договора, под имуществом в целях настоящего договора  понимается имущество, количественный и комплектный состав которого указаны в  приложении № 1 «Перечень Имущества» к настоящему договору.  

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость имущества по настоящему договору  составляет 12 455 112 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 20% в размере 2 075 852 рублей  

15 копеек. 

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить общую стоимость  имущества, указанную в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца, в соответствии с реквизитами продавца, указанными  п. 16 настоящего Договора, на следующих условиях - 100% оплата в течение 5 (пяти)  банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи имущества и  предоставления продавцом покупателю документа, подтверждающего возможность  продажи имущества, находящегося на территории действующего завода АО  

«Газпромнефть-ОНПЗ», а также возможность его вывоза с территории действующего  завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».  

Продавец передал имущество покупателю полном объёме, что подтверждается  актом приёма-передачи имущества от 09.02.2023.  

Покупатель согласно договору обязан оплатить имущество в срок до 16.02.2023  

(5 банковских дней, исчисляемых с 09.02.2023 (даты подписания акта приёма-передачи)).  

Покупатель не исполнил обязанность оплатить имущество. Таким образом, долг  покупателя по уплате покупной цены имущества составляет 12 455 112,83 рублей.  

04.04.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 41/НА  с требованиями об исполнении обязательств по оплате образовавшейся задолженности.  

На настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ также  не получен. Обязательства не исполнены, задолженность не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  

12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Договор, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе  договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость имущества по  настоящему договору составляет 12 455 112 рублей 83 копейки. Сумма, указанная в  пункте 2.1 настоящего договора выплачивается покупателем продавцу в течение  

5 банковских дней. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи имущества № НА.762 от 20.07.2022, а также акт приёма-передачи имущества от  09.02.2023, подписанный двумя сторонами, свидетельствующий о передаче имущества  ответчику.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, так как акт  подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом ввиду следующего.  

Акт приёма-передачи имущества от 09.02.2023 подписан ФИО1. В преамбуле акта указано основание возникновения полномочий  представителя - доверенность № 1055 от 01.09.2021. Указанная доверенность содержит  полномочия ФИО1 на подписание актов приёма-передачи имущества, что  подтверждается следующим:  

по договорам, заключенным на основании настоящей доверенности и договорам,  относящимся к сфере ответственности подразделений, подписывать:  

-соглашения о расторжении и уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора;  

-соглашения о замене лица в обязательстве; -акты выполненных работ и оказанных услуг; -акты приема-передачи (первичные учетные документы) имущества. 

Договор купли-продажи имущества № НА.762 от 20.07.2022 подписан тем же  представителем на основании той же доверенности. Доверенность содержит полномочия  ФИО1 на подписание договора.  

Факт передачи имущества был оформлен тремя документами, каждый их которых  подписан ответчиком:  

-актом о приёме-передаче групп объектов основных средств 00000000002 от  09.02.3023;  

-товарной накладной № 00000000001 от 09.02.2023; -актом приёма-передачи имущества от 09.02.2023. 

Полномочия Каткова Кирилла Алексеевича на подписание договора, акта приёма  передачи имущества, акта о приёме-передаче групп объектов основных средств  00000000002 от 09.02.3023, товарной накладной № 00000000001 от 09.02.2023 основаны  на доверенности № 1400 от 01.06.2022, доверенности № 1055 от 01.09.2021, доверенности   № 1802 от 01.01.2023.  

Таким образом, факт передачи имущества подтвержден имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности на сумму 12 455 112,83  рублей, срок исполнения которого наступил.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ  

 № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое  поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с  нарушением сроков оплаты в размере 2 839 765,73 рублей за период с 17.02.2023г. по  03.10.2023г.  

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем  взыскания неустойки.  

В соответствии в п. 4.3. договора, нарушение покупателем срока оплаты имущества  влечёт обязанность уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за  каждый календарный день просрочки.  

Судом расчёт суммы неустойки в размере 2 839 765,73 рублей проверен и  признаётся не нарушающим права и интересы сторон. Вместе с тем, поскольку суд не  вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в  заявленном размере.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно не  исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и  обоснованным.  

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о  наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи  при установлении указанных в ней обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 Постановление N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним  из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а  необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников  условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных  обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в  порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-  О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи  333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  

заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о  снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Ответчик не доказал наличие основания для снижения неустойки. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.  

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки  неустйоки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 4.3).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор подряда, ответчик с  установленной мерой ответственности согласился.  

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте, не носит  явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Размер пени в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия)  самого ответчика, длительное время (фактически более года) не исполнявшего  договорные обязательства.  

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность,  приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления  истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.  

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит  вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в  части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.  

В данном случае, оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг судом  установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем суд  отказывает в ее снижении.  

Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока уплаты покупной цены,  исчисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности  по оплате.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Резолютивная часть по настоящему делу оглашена 30.10.2023, суд самостоятельно  произвел расчет неустойки.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2023  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

12 455 112,83 

04.10.2023 

30.10.2023 

27 

12 455 112,83 × 27 × 0.1%  

336 288,05 р. 

Итого: 

336 288,05 руб. 

Сумма основного долга: 12 455 112,83 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 336 288,05 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с 04.10.2023 г. по 30.10.2023 г. составил  

336 288,05 рублей. 

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в  том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.  

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении неустойки подлежат  удовлетворению в размере 336 288,05 рублей за период с 04.10.2023 г. по 30.10.2023 г. и с  продолжением их начисления, начиная с 31.10.2023 и по день фактического исполнения  обязанности по оплате.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 91 815 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662 от 01.06.2023.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 815 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГСП-2» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НИПИГАЗ Актив»  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 455 112,83 рублей основного долга,  3 176 053,78 рублей неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены за период с  17.02.2023 по 30.10.2023, неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены, начиная  с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязанности по оплате, а также 91 815  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «ГСП-2» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 341 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова