Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273051/19-141-2208

11 декабря 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         05 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         11 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Аренда дорожно-строительной техники» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Родан» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 941 398руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019г., 

от ответчика –  ФИО3  по доверенности от 10.09.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда дорожно-строительной техники» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Родан» о взыскании 1 724 379руб. 90коп. задолженности и 67 018руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2019-СТ-1 от 01.01.2019г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении искового заявления, в связи с нарушением порядка подписи искового заявления.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку исковое заявление подписано ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2019г., выданной генеральным директором ООО «Аренда дорожно-строительной техники» ФИО5

Кроме того, порядок и основания для возвращения искового заявления установлены ст. 129 АПК РФ, предоставляющей суду возможность возвратить исковое заявление при рассмотрении вопроса о его принятии к производству. В настоящем случае, исковое заявление уже находится в производстве суда и ссылки ответчика на ст. 59 и ст. 61 АПК РФ судом признаны несостоятельными, учитывая, что вопрос наличия полномочий у ФИО4 на подписание заявления судом был установлен при его принятии к производству. Указанные ответчиком нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности возвращения иска после его принятия.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №2019-СТ-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 7 915 537руб. 50коп., что подтверждается актами и справками, подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 724 379руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 724 379руб. 90коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве наличие задолженности не отрицает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 018руб. 53коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Родан» о возвращении искового заявления, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родан» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда дорожно-строительной техники» (ИНН 

<

***>) 1 724 379руб. 90коп. задолженности, 67 018руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 414руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян