АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-64442/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу           № А56-64442/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (188302, 

<

...>, каб. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 29.04.2022 № 235-ПР об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.03.2022 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

При проверке соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям Управление выявило и отразило в акте от 21.04.2022 № 44-ЛВ/2022, что адрес планируемого места осуществления лицензируемой деятельности (

<

...>) не соответствует адресу, в отношении которого Обществом предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2021 № 78.01.05.000.М.000146.02.21 (г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Двинская, д. 36).

На основании результатов проверки Управление решением от 29.04.2022    № 235-ПР отказало в предоставлении лицензии.

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований в предоставлении лицензии не имеется, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998          № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1    статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем, в котором указывается адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются в случае, если это предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (подпункт 1); установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (подпункт 2).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктами «а», «в», «г», «д», «е» пункта 3 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, является, в частности, наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество вместе с заявлением о выдаче лицензии представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2021 № 78.01.05.000.М.000146.02.21, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в котором указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии – г. Санкт-Петербург, Кировский район,     ул. Двинская, д. 36.

Судами также установлено, что адрес планируемого места осуществления лицензируемой деятельности в заявлении о предоставлении лицензии указан в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости – 

<

...>.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006    № 117 «О Реестре наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементов планировочной структуры, территорий зеленых насаждений общего пользования, расположенных на территории Санкт-Петербурга (с изменениями на 2 марта 2022 года)», наименование элемента улично-дорожной сети – Двинская ул. находится в границах от наб. р. Екатерингофки за Невельскую ул. и не имеет аналогов в границах г. Санкт-Петербурга.

При этом, как указали суды, в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению кадастровый номер земельного участка 78:15:0008106:1014 приведен вместе с адресом места осуществления Обществом деятельности, что позволяет идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности и соотнести его с адресом, указанном в его заявлении.

Исходя из того, что наличие в адресе места осуществления деятельности, указанном в санитарно-эпидемиологическом заключении, территориальной единицы административного района г. Санкт-Петербурга (Кировский район) не свидетельствует о несоответствии адресу, указанному в заявлении, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для признания Общества не соответствующим лицензионным требованиям.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-64442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин