АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-820/25  

Екатеринбург 07 апреля 2025 г. Дело № А60-58752/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Плюс» (далее – общество «Элемент Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-58752/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);  

общества «Элемент Плюс» – ФИО2 (доверенность от 04.02.2024). 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Элемент Плюс» о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019 № ТЭ1812-59739/МКД в периоды: сентябрь – декабрь 2020 года, январь – май, октябрь – декабрь 2021 года, январь – май, октябрь – декабрь 2022 года, январь – май 2023 года в сумме 156 126 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», третье лицо).  

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 137 622 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5010 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Элемент Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, является подвальным и неотапливаемым. В помещении изначально отсутствовали индивидуальные приборы отопления (радиаторы) и теплопотребляющие установки; техническая возможность их установки отсутствует ввиду отсутствия сетей. Изоляция транзитного трубопровода выполнена в соответствии с нормативными требованиями.  

Ответчик ссылается на акт обследования теплоснабжающей организацией объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений по адресу: 

<

...> от 17.09.2023, а также акт обследования от 28.05.2024, которым установлено, что помещение расположено в подвале, отопительные приборы и радиаторы отсутствуют, проходят транзитные трубопроводы отопления (тепловая изоляция в полном объеме). Заявитель жалобы также указывает на наличие в материалах дела технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Промет» об отсутствии системы отопления в нежилых помещениях ответчика от 28.06.2024.  

Как отмечает общество «Элемент Плюс», факт частичного прохождения через нежилое помещение ответчика транзитного трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Кроме того, проходящие через спорное помещение трубы изолированы в соответствии с нормативными требованиями.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки тепловой энергии в помещение общества «Элемент плюс», а также возможности ответчика принимать тепловую энергию.  

Ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.1974 общая площадь здания составляет 2896,4 кв. м, отапливаемая  

площадь – 2651,3 кв. м, ответчик указывает, что площадь принадлежащего ему подвального помещения не включена в отапливаемую площадь здания.  

Как отмечает заявитель жалобы, спорное помещение находится в пользовании ответчика с 18.03.2019 на основании договора аренды, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), за данное помещение никогда не оплачивалось потребление тепловой энергии предыдущими арендаторами и самим ДУМИ как арендодателем. Ответчик вынужденно заключил формальный договор с истцом, поскольку договором аренды была закреплена обязанность арендатора заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и в случае невыполнения условий договора предусмотрен штраф.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Т Плюс» и общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Элемент Плюс» (потребитель) 01.09.2019 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-59739/МКД, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в нежилые помещения площадью 111,7 кв. м (подвальное помещение) и 55,3 кв. м, общая площадь 167 кв. м, расположенные в жилом доме по ул. Азина, д. 42 в г. Екатеринбурге, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы.  

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца –в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца –в размере 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, – за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.  

Во исполнение условий договора истец поставил в периоды: сентябрь – декабрь 2020 года, январь – май, октябрь – декабрь 2021 года, январь-май, октябрь – декабрь 2022 года, январь – май 2023 года – в вышеуказанные  

нежилые помещения ответчика тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС на общую сумму 154 586 руб. 54 коп.  

На оплату оказанных коммунальных услуг истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры, оплата которых в установленном договором порядке, размере и в срок произведена потребителем не была.  

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, по расчету истца составившая 156 126 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) и не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца от 15.09.2023, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив факт наличия договорных правоотношений сторон по поводу поставки в спорный период истцом в занимаемое ответчиком нежилое помещение площадью 167 кв. м тепловой энергии, в условиях отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты потребленного ресурса пришел к выводу о правомерности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании информационного расчета истца, учитывающего реальную площадь помещения, на сумму 137 662 руб. 36 коп.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, исходя из того, что задолженность в сумме 137 662 руб. 36 коп., указанная истцом в информационном расчете, учитывающем площадь подвального помещения 255,4 кв. м, подтверждена материалами дела, признали исковые требования обоснованными в данной части.  

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в подвале многоквартирного жилого дома, суды указали, что истцом правомерно расчет предъявляемой к оплате задолженности осуществлен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).  

Суды верно отметили, что Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.  

Истцом начисление платы за отопление производилось за индивидуальное потребление и на содержание общедомового имущества на основании пункта 42(1) Правил № 354, формул 3, 3(6) приложения № 2 Правил № 354.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за периоды: сентябрь – декабрь 2020 года, январь – май, октябрь – декабрь 2021 года, январь – май, октябрь – декабрь 2022 года, январь – май 2023 года, составила 137 622 руб. 36 коп., суды признали его верным, соответствующим Правилам № 354.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, занимаемое им помещение является нежилым, подвальным, не входит в отапливаемый контур многоквартирного дома, не оборудовано радиаторами отопления, транзитный трубопровод заизолирован, а договорные правоотношения с истцом носят формальный характер, поскольку заключение договора обусловлено выполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору с арендодателем – ДУМИ.  

Суды исследовали указанные доводы ответчика и пришли к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153–155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.  

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое указано в расчете фактического потребления теплоресурсов (расчет ТЭР).  

Ввиду того, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

 Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.  

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым. Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального  

строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в  

установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Судами учтено, что ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка переустройства системы отопления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметили суды, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующему на момент его проведения. Между тем доказательств перехода на иной источник тепла с соблюдением технических норм и правил ответчиком также не представлено. Факт наличия обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии оспаривается ответчиком лишь с указанием на неотапливаемость занимаемого им помещения, что опровергается материалами дела.  

Суды установили, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (раздел III «Благоустройство») отапливаемая площадь жилого дома составляет 2651,3 кв. м. При этом общая площадь дома – 2896,4 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 968,5 кв. м, жилых помещений – 1682,8 кв. м. Следовательно, если сложить площадь жилых и нежилых помещений: 1682,8 кв. м + 968,5 кв. м = 2651,3 кв. м, то она полностью совпадает с отапливаемой площадью, указанной в техническом паспорте.  

Доказательств переустройства и внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами учтено, что согласно пояснениям управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» нежилое помещение ответчика является отапливаемым, поскольку именно таковым оно и было запроектировано, информация об отапливаемости данного нежилого помещения содержится в технических документах на данный дом.  

Как отметили суды, в соответствии с актом технического состояния нежилого помещения в многоквартирном доме от 07.05.2019, составленным представителем теплоснабжающей компании и потребителем, нежилое помещение площадью 111,7 кв. м, расположенное по ул. Азина, 42, подвальное помещение, существует техническая возможность установки узла учета тепловой энергии после ОДПУ дома, через подвальное помещение ответчика проходят трубопровод отопления и ответвления общедомовых стояков.  

Заполнение системы теплоснабжения и подача тепла потребителям в 2023 году на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2023 № 2392 начаты с 11.09.2023, соответственно, как отметили суды, на дату составления акта система отопления спорного многоквартирного дома функционировала.  

Достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости нежилого помещения ответчика, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовых систем, суду не представлено.  

Суды также отметили, что фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяет собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.  

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, как в данном случае, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что за спорное помещение, переданное ему в аренду, никогда не оплачивалось потребление тепловой энергии ни предыдущими арендаторами, ни арендодателем, с учетом совокупности приведенных правовых норм не лишает теплоснабжающую организацию права на предъявление соответствующего требования об оплате поставленного ресурса за спорный период в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения, формальность заключения которого опровергается условиями, предусматривающими максимальные тепловые нагрузки по видам теплового потребления, в том числе на отопление – 0,010599 Гкал/час, расчетный расход теплоносителя – 0,132488 куб. м/час – приложение № 1 к  

договору. В приложении № 2 к договору указан объект теплопотребления – нежилое помещение ответчика площадью 167 кв. м, с максимумом тепловых нагрузок 1,010599 Гкал/час.  

С учетом вышеизложенного исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены правомерно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу  

 № А60-58752/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова 

 И.В. Перемышлев