АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022

г. Казань

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии посредством веб-конференции: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рамат» - ФИО1, доверенность от 21.10.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамат»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025  

по делу № А65-29007/2022 

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 ООО «Уруссинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Альвистер» (далее – ООО «ИК «Альвистер») о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-29007/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «ИК «Альвистер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ИК «Альвистер», мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 определение суда от 26.12.2023 отменено в части отказа в пересмотре решения суда об утверждении конкурсного управляющего, спор в этой части направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ИК «Альвистер» о пересмотре решения суда от 29.08.2023 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2  

Решением от 24.09.2024 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по новым обстоятельствам по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Уруссинский химический завод» и назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Уруссинский химический завод».  

Определением от 14.11.2024 ходатайство ООО «Рамат» об утверждении кандидатуры в конкурсного управляющего ООО «Уруссинский химический завод» ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим ООО «Уруссинский химический завод» утверждена ФИО4, член Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рамат» - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «Рамат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- суды, применяя механизм случайного выбора саморегулируемой организации (далее – СРО), нарушили абзац 2 пункта 6 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку не учли наличие решения собрания кредиторов от 29.10.2024, на котором неаффилированный мажоритарный кредитор ООО «Рамат» голосовал за утверждение иной кандидатуры;  

- суды неверно истолковали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, в связи с чем сочли обоснованным для применения механизма случайного выбора наличие конфликта между кредитором и должником;  

- судами необоснованно воспринят правовой подход, изложенный в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому на собрании кредиторов не учитываются голоса аффилированных кредиторов, чем нарушены права независимого кредитора ООО «Рамат»;  

- суды, применяя механизм случайного выбора СРО, не учли, что применение этого механизма возможно только в первой процедуре банкротства – наблюдении (пункт 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора ВС РФ от 20.12.2016);  

- выводы судов фактически ограничивают реализацию прав мажоритарного кредитора, предоставленных Законом о банкротстве, и отождествляют реализацию прав кредитора с противоправным интересом;  

- суд первой инстанции не создал лицам, участвующим в деле, условий для заблаговременного ознакомления с запросами суда в СРО, чем фактически лишил возможности ООО «Рамат» представить возражения относительно кандидатуры ФИО4;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт случайного выбора именно СРО Ассоциация национальной организации арбитражных управляющих, членом которого является ФИО4;  

- выводы судов имеют противоречащий друг другу характер, что подтверждает доводы ООО «Рамат» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Рамат» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

I. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

Как установлено судами, выбор кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО3, член СРО «Ассоциация МСО ПАУ») осуществлен единственным мажоритарным кредитором ООО «Рамат» (93,36%).  

В свою очередь, данный кредитор также является правопреемником и кредитором по требованию ООО «Партизан», которое включено в реестр требований кредиторов в очередности перед ликвидационной квотой по мотивам общего контроля и предоставления компенсационного финансирования.  

Ранее ООО «Рамат» на собрании кредиторов повторно была выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ранее предложенная ООО «Партизан») после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.  

Поэтому судами установлено обстоятельство наличия конфликта между мажоритарным кредитором должника и должником.  

Доводы кредитора об отсутствии признаков аффилированности, которые явились бы препятствием в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего по решению такого мажоритарного кредитора, судами отклонены, поскольку, как сочли суды, конфликт интересов может определяться не только через призму аффиллированности.  

 Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  

должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.  

Посредством случайной выборки суд первой инстанции определил СРО, которая представила к утверждению кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих.  

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО4, соответствующую таким требованиям.  

В качестве обстоятельств, указывающих на нетипичное поведение ООО «Рамат», подтверждающее некредиторский интерес в деле о банкротстве, суды учитывали:  

- приобретение заявителем прав требований как независимого кредитора, так и аффилированных по отношению к должнику лиц, которые были понижены в очередности (АО «НИИНефтепромхим»; ФИО5; ООО «Партизан»);  

- повторный выбор ООО «Рамат» кандидатуры ФИО2 после того, как судом кассационной инстанции было обращено внимание на выбор этой кандидатуры голосами кредитора ООО «Партизан», аффилированного по отношению к должнику.  

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии подтверждения выбора СРО рандомным методом, суд апелляционной инстанции указал, что законодательно закрепленный механизм случайной выборки в настоящее время отсутствует, поэтому соответствующий порядок разрабатывается судами первой инстанции самостоятельно.  

Как посчитал суд апелляционной инстанции, приобщенные в материалы дела результаты случайной выборки не означают, что при определении саморегулируемой организации были нарушены принципы  

объективности и независимости, или что судом не применялась собственная автоматизированная система определения выбора саморегулируемой организации.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение судом первой инстанции утвержденной им кандидатуры, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно учитывал нетипичное поведение первоначальных (аффилированных) кредиторов и нового кредитора при заключении сделок уступки прав требований.  

Суд посчитал, что в ситуации наличия неустранимых сомнений в возможности сохранения фактического контроля над делом о банкротстве у первоначальных (аффилированных) кредиторов необходимо применить механизм случайной выборки саморегулируемой организации.  

II. Выводы суда кассационной инстанции.  

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются. 

2.1. Так, довод о том, что наличие конфликта между кредитором и должником никогда не может являться основанием для применения механизма случайной выборки, верным не является.  

Такая ситуация может сложиться, если кредитор преследует в деле о банкротстве не обычный кредиторский интерес, а иной, в том числе нераскрытый интерес влияния на процедуру.  

Суды посчитали, что кассатор скрывает за кредиторским интересом интерес кого-то из бенефициаров бизнеса должника. В частности, суды сослались на то, что кассатор, скупив требования, оставил кандидатуру управляющего, предлагавшуюся аффилированным к должнику лицом.  

Кассатор, настаивая на своей независимости к должнику, пояснял, что решил скупить требования к должнику, поскольку его бизнес  

находится в одной сфере с бизнесом должника, поэтому у него имеется интерес, в частности, к имущественному комплексу должника.  

Однако и такой интерес не является обычным кредиторским интересом.  

Если обычный кредиторский интерес заключается в реализации имущества по наиболее высокой цене, то интерес покупателя бизнеса, напротив, заключается в приобретении имущества по минимально возможной цене.  

И в ситуации наличия требований, по существу, у одного кассатора (требования остальных кредиторов имеют символический размер) его интерес вступает в противоречие с интересом бенефициаров должника.  

Поэтому, как верно установили суды, случайная выборка кандидатуры конкурсного управляющего в данном случае позволяет предотвратить контролируемое банкротство и снизить риски нарушения прав участников дела о банкротстве.  

2.2. Вопреки утверждению кассатора, механизм случайной выборки может использоваться судом на любой стадии банкротства, если первоначальный арбитражный управляющий освобожден или отстранен.  

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

2.3. Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не создал условий для заблаговременного ознакомления лицами, участвующими в деле, с запросами суда в СРО, чем фактически лишил возможности ООО «Рамат» представить возражения относительно кандидатуры ФИО4, верно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Конкретных возражений в отношении указанной кандидатуры в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом если основания, препятствовавшие утверждению данной кандидатуры будут обнаружены впоследствии, это может являться основанием для отстранения управляющего, в том числе, по заявлению кассатора.  

2.4. Также судом округа отклоняются возражения о недоказанности факта выбора СРО рандомным методом.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установленные законом требования к реализации судом механизма случайной выборки, а также к фиксации результатов этой выборки, отсутствуют.  

Суд каждого субъекта определяет ее механизм самостоятельно. 

В деле отсутствуют доказательства того, что кассатор ходатайствовал о проведении случайной выборки в его присутствии, о фиксации ее результатов определенным способом и т.п.  

Поэтому у суда округа отсутствуют доказательства того, что процесс случайной выборки в настоящем деле каким-то образом отличался от ее проведения по иным делам в данном суде.  

При этом лицом, отвечающим за ее достоверность и объективность, остается судья, вынесший судебный акт.  

Соответственно довод о том, что факт случайной выборки никем не подтвержден, является несостоятельным.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи М.В. Коноплёва 

А.Ф. Фатхутдинова