ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17786/2021

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  марта 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу №А65- 17786/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 054 050 рублей убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод профильных труб», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" (далее - ответчик), о взыскании 1 054 050 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод профильных труб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье", Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 890 рублей задолженности и 645 рублей 21 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу по делу № А65- 17786/2021 от 06.12.2021г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Поволжье» к ООО «ПСК Антей» о взыскании о взыскании оплаты некачественно оказанных услуг отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего выполнения услуг Исполнителем по окрашиванию металлоизделий Заказчика. Также по мнению заявителя, заключение экспертизы, которая проведена без привлечения Исполнителя, не может рассматриваться, как надлежащее доказательство некачественности выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №12/2020, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по окраске металлоизделий истца методом напыления порошковой краски, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8).

В спецификации №1 стороны согласовали объем и стоимость работ, общая стоимость - 1 054 050 рублей, из них, покраска трубы 100х100х3 L- 3м ral 9003 в количестве 867 шт. на 234 090 рублей (270 руб./шт.), покраска трубы 100х100х3 L- 2,5 м ral 9003 в количестве 1 557 шт. на 420 390 рублей (270 руб./шт.) и покраска трубы 40х20х1,5 L - 6м ral 7024 в количестве 2 103 шт. на 399 570 рублей (190 руб./шт.) (т.1 л.д. 9).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил предусмотренные договором, работы, истец выполненные работы принял и оплатил.

Факт выполнения работ подтверждается представленными универсальными передаточными документами №266 от 02 июня 2020г., №267 от 03 июня 2020г., №268 от 05 июня 2020г., 269 от 04 июня 2020г., №270 от 06 июня 2020г., №271 от 08 июня 2020г., № 278 от 10 июня 2020г., №279 от 09 июня 2020г., №286 от 18 июня 2020г., №295 от 22 июня 2020г., №296 от 23 июня 2020г., №315 от 30 июня 2020г. (т.1 л.д. 138-140, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163, 165, 167, 169-171) и актами выполненных работ №216 от 02 июня 2020г., №217 от 03 июня 2020г., №218 от 05 июня 2020г., №219 от 04 июня 2020г., №220 от 06 июня 2020г., №221 от 08 июня 2020г., № 228 от 10 июня 2020г., № 229 от 09 июня 2020г., №236 от 18 июня 2020г., №245 от 22 июня 2020г., №246 от 23 июня 2020г., №265 от 30 июня 2020г. (т.1 л.д. 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 164, 166, 168, 171).

Таким образом, выполнение работ и доставка готовых изделий осуществлялась партиями в период времени с 02 по 30 июня 2020г., в объеме, предусмотренном договором, где труба 100х100х3 L- 3 м ral 9003 (цвет белый глянец) в количестве 867 шт. труба 100х100х3 L- 2,5 м ral 9003 (цвет белый глянец) в количестве 1 557 шт. и труба 40х20х1,5 L - 6м ral 7024 (цвет серый графит) в количестве 2 103 шт.

Использование готовых изделий - столбов из профильной трубы, предполагалось для выполнения истцом работ по устройству разного рода ограждений на объекте «жилой комплекс «Брайт Парк», находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Габишево на основании договора подряда, заключенного 26 мая 2020г. с обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» (т.1 л.д. 103-115) и доставка готовых изделий (окрашенных труб) осуществлялась ответчиком на этот объект строительства.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что гарантия на порошковую окраску, выполненную ответчиком, составляет 3 года.

В сентябре 2020 года истец выявил недостатки выполненных ответчиком работ в покраске металлоизделий, в связи с чем заказчик истца - общество с ограниченной ответственностью «Корнер», предъявил истцу соответствующие претензии и отказался от исполнения договора с истцом.

Для установления качества выполненных работ, истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» и по результатам натурного осмотра экспертом ФИО2 было составлено заключение №373-02/2021 от 02 февраля 2021г. согласно которому работы по нанесению порошкового покрытия, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.410-88 (л.д. 17-45).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественно выполненных работ.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о ненадлежащем хранении металлоизделия, а также, что сами металлоизделия имели недостатки, ответчик считает, что заключение эксперта не подтверждает наличие недостатков, осмотр проводился без вызова и участия ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранения недостатков работ истцом как во вне судебном так и в судебном порядке не заявлялось, о возмещении расходов на их устранение также не заявлялось, и как следует из пояснения истца, он эти недостатки самостоятельно не устранял.

Исходя из обстоятельств дела и выбранного способа защиты нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю в качестве ответственности ответчика за ненадлежащее качество работы применим такой способ защиты как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Из искового заявления следует, что в августе - сентябре 2020г. обнаружились недостатки выполненных ответчиком работ в виде отслоения порошкового покрытия и подпленочной коррозии, в следствии чего заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью «Корнер» предъявил истцу соответствующие претензии (т.1 л.д. 93-99).

Как указывалось выше, рассматриваемым договором подряда установлен гарантийный срок на порошковую окраску – 3 года и истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение этого гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» и по результатам натурного осмотра экспертом ФИО2 было составлено заключение №373-02/2021 от 02 февраля 2021г. (л.д. 17-45).

Из заключения №373-02/2021 от 02 февраля 2021г., составленного ФИО2, следует, что представленные на исследование профильные трубы 100х100х3 мм и 40х20х1,5мм имеют дефекты порошковой окраски производственного характера и работы по нанесению порошкового покрытия, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения». Покрытия порошковые и полимерные. Типовые технологические процессы» и ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, а от проведение судебной экспертизы стороны уклонились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заключения №373-02/2021 от 09 февраля 2021г. в качестве надлежащего доказательства качества выполненных ответчиком работ, но с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1. исследовательской части заключения, объектом исследования являются профильные трубы 100х100х3 L- 3м в количестве 867 шт., трубы 100х100х3 L- 2,5 м в количестве 1 557 шт. и трубы 40х20х1,5 L - 6м в количестве 2 103 шт., то есть в объеме, предусмотренном договором подряда №12/20 от 28 мая 2020г. (абз.1 пункта 2.1.).

Натурное исследование труб проводилось на объекте строительства 27 января 2021г. с 10 часов до 11.30 часов в отношении профильных труб 100х100х3мм. (абз.2 пункта 2.1.).

Также, эксперт указывает, что на момент исследования (21.01.2021г.) представленные профильные трубы 100х100х3мм и 40х20х1,5мм находились на территории строительства рассматриваемого жилого комплекса, из них профильные трубы 100х100х3мм длиной 3 метра использованы в качестве столбов для строительства забора по периметру жилого комплекса, профильные трубы 100х100х3мм длиной 2,5 метра использованы в качестве столбов для ограждения строений, а профильные трубы 40х20х1,5 длиной 6 метров - для крепления профилированного настила при строительстве забора (фото 1-4) (абз.4 пункта 2.1.).

Кроме этого, эксперт указывает, что небольшая часть труб складирована на открытой площадке (фото 5) и в результате дальнейшего измерения установлено, что толщина покрытия труб находится в диапазоне от 56 мкм до 105 мкм (фото 6-10), а нарушения целостности покрытия установленных в качестве столбов труб, устранены нанесением покрытия по ремонтной технологии (абз.5 пункта 2.1.).

В тоже время, эксперт не проводил подсчет труб, использованных в качестве ограждения территории жилого комплекса, ограждения строений, крепления профнастила и не использованных труб (складированных) и из заключения также не следует, что эксперт проводил осмотр каждой из имеющихся на объекте труб или каким-либо образом идентифицировал осмотренные трубы.

На основании изложенного и имеющихся в заключении фотографий суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, при помощи оптических приборов (лупы и цифрового микроскопа) и измерителя толщины лакокрасочного покрытия экспертом были осмотрены профильные трубы, складированные на открытой площадке (фото 5 заключения), что следует из текста самого заключения и представленных фотографий, на которых, в подавляющем большинстве, отображены профильные трубы, расположенные перпендикулярно относительно эксперта (или параллельно уровню земли) - фотографии заключения №№ 6, 8 - 11, 15, 16, 18, 43 - 50, 52-55, 60, 61, 63, 64.

На фотографии 38 - 41 представлена одна и та же труба, но по представленным материалам установить наличие повреждений не представляется возможным, а экспертом также установлено и наличие очагов корродирования, являющихся следствием сколов, вызванных наружным механическим воздействием, то есть имеющий не производственный характер.

Таким образом, выводы заключения достоверно могут быть отнесены лишь к трубам, отраженным на фотографии №5 заключения, как профильные трубы 100х100х3мм в количестве 107 штук (количество, по мнению суда отчетливо просматриваемое на фотографии) и в отношении этих труб справедливо заключение, что они имеют дефекты порошковой окраски производственного характера, поскольку работы по нанесению этой краски выполнены с нарушением ГОСТов.

Суд также учитывает, что окраска и доставка готовых (окрашенных) труб производилась партиями, что может свидетельствовать о нарушении технологии окраски в отношении конкретной партии, но не всех труб.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 25 июня 2020г. истец передал своему заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» по договорной цене трубы 100х100х 3 мм длиной 3 метра в количестве 607 штук по цене 1 550 руб.\шт. на 940 850 рублей, трубы 100х100х3 длиной 2,5 метра в количестве 1045 штук по цене 1 350 руб./шт. на 1 410 750 рублей и труба 40х20х1,5 длиной 6 метров - 1952 штук по цене 700 руб./шт. на 1 366 400 рублей (т.1 л.д. 118), а по акту от 16 октября 2020г. истец передал своему заказчику по цене «черного металла» трубы 100х100х3 длиной 3 метра в количестве 250 штук на сумму 262 627 рублей 50 копеек и трубы 100х100х3 длиной 2,5 метра в количестве 512 штук на сумму 537 858 рублей 70 копеек, то есть по 1050 рублей 51 копеек /шт. (т.1 л.д. 119).

В связи с чем, довод истца о том, что все поставленные трубы имели производственные недостатки, неверен, а из содержания писем (претензий) общества с ограниченной ответственностью «Корнер» исх.№01-08 от 31 августа 2020г. и исх.№05-09 от 22 сентября 2020г. также не следует конкретизация объема недостатков и явно выраженное уведомление об отказе от исполнения договора с истцом именно в связи с некачественными трубами (т.1 л.д. 93, 99).

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных для окраски металлоизделий (труб) и нарушении правил хранения готовых изделий не обоснованными.

Поскольку ответчик, как лицо профессионально занимающееся окраской металлоизделий при наличии сомнений в качестве предоставленных металлоизделий был обязан сообщить об этом истцу, чего им сделано не было, а на переданные для окраски металлоизделия истец предоставил соответствующие сертификаты качества (т.1 л.д. 61-63).

В части хранения готовых изделий суд первой инстанции указал на то, что исходя из их назначения (на открытом воздухе) готовое изделие должно соответствовать всем требованиям для использования в погодных условиях Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия дефектов в выполненных работах, отсутствие доказательств устранения недостатков, учитывая, что документально ответчик факт некачественно выполненных работ не опроверг и не оспорил, доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации не предоставил, руководствуясь пунктом 1 статьи 720, статьями 309, 310, 702, 720, 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, 724 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не заявил об устранении недостатков, либо о возмещении расходов на их устранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из договорной стоимости работ по окраске профильной трубы 100х100х3 мм а размере 270 руб./шт. и профильных труб в количестве 107 штук, иск подлежит удовлетворению в размере 28 890 рублей.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу №А65-17786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина