﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53790/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26225/2019) ООО "АртСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-53790/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое 

по иску ООО "АртСтройИнвест"

к ООО "Блок" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест", место нахождения: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 58, офис 33, ОГРН: 1135040011149, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литер М, ОГРН: 5067847101130, (далее - ответчик) о взыскании 171 450 руб. задолженности, 6 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета-договора от 18.05.2016 № ЦБ-3913 на оплату лестничной проступи 1 ЛН12.3, истцом платежным поручением от 18.05.2016 № 194 перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 171 450 руб.

По товарной накладной № ЦБ-3509 от 08.06.2016 ответчик поставил в адрес истца лестничные проступи 1 ЛН12.3 на  сумму 171 450 руб.

Как указывает истец, товар был приобретен для его дальнейшей перепродажи обществу «ПСК «Олимп». 

09.06.2016 груз был доставлен на склад ООО «ПСК «Олимп», которое обнаружило, что  поставленные лестничные проступи не соответствуют требованиям ГОСТ.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 09.03.2017 по делу №А41-90512/2016 удовлетворены требования ООО «ПСК Олимп» о взыскании с ООО «АртСтройИнвест» 219 550 руб. в связи с поставкой последним товара – лестничная проступь – ненадлежащего качества.

05.07.2017 ООО «АртСтройИнвест» направило в адрес ООО «Блок» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 171 450 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АртСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поставленный ответчиком товар принят истцом без предъявления претензий к его количеству и качеству, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2016 №  ЦБ-3509.

При этом, исходя из указанных истцом недостатков в поставленном товаре, установленных ООО «ПСК «Олимп» (арматура поражена коррозией; наличие трещин в бетоне конструкций; обнажение рабочей и конструктивной арматуры) следует, что данные недостатки являются явными и не могли быть не выявлены истцом при принятии товара от ответчика.

Однако с претензией относительно качества поставленного товара ООО «АртСтройИнвест» обратилось только 03.07.2017, то есть спустя год после приемки товара.

Доказательств соблюдения истцом положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ,  обязывающего покупателя в случае выявления недостатков в товаре незамедлительно уведомить поставщика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела  №А41-90512/2016, возбужденного по иску ООО «ПСК «Олимп» к ООО  "АртСтройИнвест", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из судебного акта по делу N А41-90512/2016, судом был установлен факт поставки некачественного товара от истца в адрес ООО «ПСК Олимп». Обстоятельства, связанные с поставкой товара от ответчика (ООО «Блок») истцу при рассмотрении дела N А41-90512/2016 судом  не исследовались.

Кроме того, отношения истца и ООО «ПСК Олимп» регулируются самостоятельным договором поставки от 13.05.2016 N 13, стороной которого ООО "Блок" не являлось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ООО "АртСтройИнвест".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу №  А56-53790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова