﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5591/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А50-25117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хан Ирины Раисовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021

в части приостановлении производства по делу, 

вынесенное судьей Балякиной О.В., 

по делу № А50-25117/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хан Ирины Раисовны (ОГРНИП 319595800060085, ИНН 590311021452)

к ООО "Компания "Старт" (ОГРН 1125904020550, ИНН 5904280992, г. Пермь),

третье лицо: ООО "ЖБК-Строй" (ОГРН 1115904009682, ИНН 5904250934, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: Лесик С.М., доверенность от 20.10.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Хан Ирина Раисовна (далее – предприниматель Хан И.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старт" (далее – общество "Компания "Старт", ответчик) о взыскании 779 926 руб. задолженности по договору подряда от 18.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй". 

 Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической   экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции строительно-технической   экспертизы для разрешения вопросов, касающихся объема выполняемых работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с наличием между сторонами спора по вопросу  об объемах работ и отсутствием возможности разрешить данный вопрос без наличия специальных знаний, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Возражения истца об отсутствии необходимости в назначении экспертизы ввиду наличия в материалах дела внесудебного заключения, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что само по себе представление истцом внесудебного заключения специалиста не ограничивает право суда в назначении судебной экспертизы в порядке положений статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что поставленный на разрешение эксперта вопрос носит не технический, а правовой характер, опровергается содержанием определения от  29.03.2021. Согласно указанному определению на рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Определить площадь, на которой должны были быть выполнены работы по монтажу утепления, устройству армирующего слоя, нанесению декоративной штукатурки и покраски наружных стен здания в строительных осях 5/А-Б: Б/2-Д/1, Д/1/2-4 со 2-го по 19-й этажи многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Краснополянская, 21». 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 29.03.2021 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-25117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин