﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31400/2018

Дело № А55-5306/2017

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акшумова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А55-5306/2017

по заявлению администрации городского округа Самара о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417) к индивидуальному предпринимателю Амирахову Мабуду Идрис оглы (ОГРН ИП 304631516200031), с участием третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения СреднеВолжского филиала, Акшумова Владимира Вячеславовича, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Амирахову Мабуду Идрису оглы (далее – ИП Амирахов М.И.о) с требованиями: 

1. признать самовольной постройкой здание – капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

2. обязать ИП Амирахова М.И.о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. 

3. истребовать из незаконного владения ИП Амирахова М.И.о земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. 

4. обязать ИП Амирахова М.И.о привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. 

5. в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены  Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне ? Волжского филиала. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018, здание – капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80 признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП Амирахова М.И.о осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Из незаконного владения ИП Амирахова М.И.о истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой. ИП Амирахов М.И.о обязан привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2- этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

04.06.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые дальнейшие регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 353 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, наложения запрета на Акшумова Владимиру Вячеславовичу, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 82, кв. 2, осуществлять любые действия, препятствующие сносу самовольной постройки, в том числе действия по недопуску представителей Департамента, а также подрядной организации, осуществляющей снос самовольной постройки, на земельный участок площадью 353 кв. м с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление Администрация о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 353 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, а также запретил Акшумову Владимиру Вячеславовичу совершать любые действия, препятствующие сносу самовольной постройки, в том числе действия, препятствующие допуску представителей Департамента градостроительства городского округа Самары, а также подрядной организации, осуществляющей снос самовольной постройки, на земельный участок площадью 353 кв. м с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

Акшумов Владимир Вячеславович (далее – Акшумов В.В.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 26.11.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация сослалась на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, поскольку недобросовестное поведение ответчика после вынесения судебного акта о сносе объекта самовольной постройки свидетельствует о его стремлении уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем Департаментом по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № 19135 на выполнение работ по сносу самовольной постройки (копию распечатки с сайта http://zakupkl.gov.ru прилагаем). Администрация указала, что при исполнении решения суда было выявлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в настоящее время зарегистрировано за иным лицом – Акшумовым В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019, новый собственник земельного участка препятствует сносу самовольной постройки путем ограничения доступа к земельному участку, на котором она расположена.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела Администрацией, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, 182 (часть 7) АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента исполнения решения. При этом суды исходили из доказанности заявителем, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения. Суды также учли, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, не нарушат баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

В силу положений АПК РФ обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90), могут применяться и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100), а потому не могут рассматриваться как препятствующие такому исполнению. Не препятствуют этому и положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суды верно указали, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты нарушают его интересы,  который при наличии указанных судебных актов лишен возможности распорядиться приобретенным им земельным участком, не может быть принята во внимание, исходя из того, что обеспечительная мера была принята судом с целью обеспечения исполнения первоначального обязательства ИП Амирахова М.И. по сносу объекта самовольного строительства, которым интересы Акшумова В.В. не затрагивались. Суды обоснованно отметили, что переход права собственности на земельный участок не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное решение исполнено и самовольная постройка снесена новым собственником, который, в свою очередь, начал возведение жилого дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. В частности, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства Акшумовым В.В. представлен отзыв, датированный 04.12.2018, согласно которому последний возражал против сноса спорного строения по мотиву его нахождения на принадлежащим Акшумову В.В. на праве собственности земельном участке. Регистрация права собственности на земельный участок произведена во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.03.2018, стороной по которому Администрация или Департамент не являлись.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, в частности, доказательств сноса объекта самовольной постройки в период после 04.12.2018, не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А55-5306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьёв

                                                                                           Р.В. Ананьев