Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140194/22-139-1090

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустри Монтаж" (123112, город Москва, пресненская Набережная, дом 12, эт 45 ком 10 оф 112, ОГРН: 1127746280782, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 7714870073) в лице к/у Плотниковой Виктории Михайловны

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Савёловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве Соломатиной М.И.

третье лицо: Санкин Владислав Олегович

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Санкину В.О. на праве собственности, а также отсутствии действий по оценке и реализации с торгов этого недвижимого имущества; о возложении обязанности;

о признании незаконным бездействие., выразившееся в не  вынесении постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие Санкину В.О. на праве собственности; о возложении обязанности;

о признании незаконным, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства, принадлежащего Санкину В.О. на праве собственности; о возложении обязанности;

при участии: от заявителя – Борисов В.Е., дов. от 07.09.2022; от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) Соломатина М.И., удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустри Монтаж" (далее также заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Савёловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве Соломатиной М.И. со следующими требованиями:

 О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Солматиной М.И., выразившегося в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Санкину В.О. на праве собственности, а также отсутствии действий по оценке и реализации с торгов этого недвижимого имущества;

о возложении обязанности на  судебного пристава-исполнителя Солматину М.И. устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя: наложить арест, провести оценку и реализовать с торгов следующие объекты недвижимости (в пределах суммы задолженности): а)Земельный участок: 50:08:0050410:259, площадь 1396 +/- 0, местоположении установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 320м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Обушковское, д. Красный Поселок, дом 1. Дата государственной регистрации 24.06.2013, № 50-50-08/056/2013-489. б)Жилое здание: 50:08:0050410:745, площадь 258.1, Московская область, р-н.  Истринский, д. Красный Поселок, ул. Новая, д. 259. Дата государственной регистрации 16.12.2013, № 50-50-08/129/2013-252. в)  Жилое помещение: 77:09:0005007:14095, площадь 82.1 Москва, Хорошевский, б-р. Ходынский, д. 19, кв. 72. Дата государственной регистрации 22.05.2009 №77-77-23/013/2009-295;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Солматиной М.И., выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие Санкину В.О. на праве собственности;

о возложении обязанности на  судебного пристава-исполнителя Солматину М.И. устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя: наложить арестр на доли Санкина В.О. в уставном капитале ООО "АЗЪ-ГРУППА" (ИНН 7702572570, ОГРН 1057747699899, 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5 к. лит. 3, помещ. 516) и ООО "ФАБС ЛОГИСТИК" (ИНН 7713536213 ОГРН 1047796702634, 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе д. 69 к. 1 помещ. I каб. 45);

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Солматиной М.И., выразившегося в не вынесении постановления о розыске транспортного средства, принадлежащего Санкину В.О. на праве собственности;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Солматину М.И. устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя: вынести постановление о розыске транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 2,2CDI; 2011 г.в.; г/н С360РА197; VIN WDF63981313688150; Номер кузова (прицепа) WDF63981313688150; № двигателя 792547; Объём двигателя, см куб. 2143.000, Мощность двигателя, кВт 120.000, л.с. 163.000; Первичный ПТС 77УС052465; Серия и номер рег. Документа 77УС857175 от 01.11.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие постановления об окончании исполнительного производства и бездействие должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель Савёловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве Соломатина М.И. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-46430/21 ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу А40-46430/21 сделка по выплате дивидендов ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» в пользу Санкина В.О. в размере 334 001 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкина В.О. в пользу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» денежных средств размере 334 001 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

15.03.2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038861325. 13.05.2022 года возбуждено исполнительное производство 68671/22/77035-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу А40-46430/21 Договор займа от 30.01.2020, заключенный между ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» и Санкиным В.О. на сумму 320 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкина В.О. в пользу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» денежных средств размере 320 000 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

15.03.2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038861326 13.05.2022 года возбуждено исполнительное производство 68672/22/77035-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу А40-46430/21 сделка по выплате доли участнику общества Санкину В.О. в размере 3 701 850 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкина В.О. в пользу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» денежных средств размере 3 701 850 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

15.03.2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038861327

13.05.2022 года возбуждено исполнительное производство 68674/22/77035-ИП.

В обоснование требований заявитель указывает, что, меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты не были. К настоящему времени, общая сумма взысканных с Санкина В.О. денежных средств составляет 1747,04 руб., остаток долга составляет 4 354 103,96 руб. Каких-либо реальных действий по взысканию задолженности с Санкина В.О. в конкурсную массу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» не предпринято,   чем   существенно   нарушаются   права   конкурсных   кредиторов   ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ».

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры.

13.05.2022 направлены запросы в банки, к оператору связи, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, ФНС о счетах должника-ФЛ, ЗАГС.

На основании ответа ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 2,2CDI, 2011г.в., г/н С360РА197, VIN WDF63981313688150 принадлежащего должнику от 17.05.2022.

25.05.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника.

25.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 25.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ответа из ФНС о счетах должника-ФЛ 25.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в банках АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Согласно ответа из Росреестра за должником на праве собственности числится: помещение, площадь 82,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, район Хорошевский, б-р Ходынский, д. 19, кв. 72, кадастровый №: 77:09:0005007:14095, земельный участок, площадь 1 396 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 320 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Обушковское, д. Красный Поселок, дом 1, кадастровый №: 50:08:0050410:259, здание, площадь 258,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н. Истринский, д. Красный Поселок, ул. Новая, д. 259, кадастровый №: 50:08:0050410:745.

27.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по указанному выше имуществу.

На основании заявления представителя взыскателя 04.07.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 2,2CDI, 2011г.в., г/н С360РА197, VIN WDF63981313688150 принадлежащего должнику.

Также 04.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "АТЬ-ГРУППА", ООО "ФАБС ЛОГИСТИК".

18.07.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО "АЗЪ-ГРУППА", ООО "ФАБС ЛОГИСТИК".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Порядок реализации имущества установлен статье 87 Закона №229-ФЗ, в силу части 1 которого при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что оценка, изъятие и реализация имущества должника осуществляются судебным приставом-исполнителем при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (статьи 69, 85 Закона №229-ФЗ). 

В силу положений Закона №229-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять в качестве исполнительного действия установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

При этом из совокупного толкования положений статей 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ следует, что применяемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ запрет на распоряжение принадлежащего должнику имущества является самостоятельным исполнительным действием, не имеющим отношения к аресту имущества, осуществляемому в порядке статьи 80 Закона №229-ФЗ. 

Следовательно, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предварительной оценки имущества, привлечения оценщика, изъятия и передачи имущества на реализацию, поскольку арест установленного имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. 

Судебный пристав-исполнитель наложил запреты в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконными бездействия отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа. 

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова