ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229464/24-15-1844

11 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки п договору от 20.05.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО1 по довю №КСП-2025-00005 от 10.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга договору от 20.05.2021 г. в размере 514 666,68 руб.; неустойки в размере 174 472 руб. и далее с 11.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга мотивированно не оспорил, представил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Закрытым акционерным обществом «КРОК инкорпорейтед» (далее – Истец, Подрядчик) и Акционерным обществом «Капстройпроект» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № МКС-110419-АО/С11/02/221/ВИС от 20.05.2021 года (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется по утвержденному Заказчиком Заданию на проектирование, выполнить разработку Рабочей документации по разделу "Внутренние инженерные системы" по объекту: "Международный медицинский кластер. Здание Апарт-отеля для участников международного медицинского кластера по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра "Сколково", и передать Заказчику готовую документацию.

Цена работ составляет 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп Сроки выполнения работ: с даты предоставления исходных данных, дата окончания - 60 рабочих дней с момента начала производства работ.

Оплата работ производится в следующем порядке:

1) Аванс в размере 386 000 (Триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп;

2) Окончательная плата за работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 1 544 000 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Подрядчик выполнил работы в срок с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.04.2024г. по Договору № МКС-П0419-АО/СП/02/221/ВИС от «20» мая 2021 (Далее – Акт). Акт подписан 01.04.2024 – дата платежа 17.05.2024.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 544 000 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, ввиду чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 029 333,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № К190824-00022 от 19.08.2024г.

Согласно п. 8.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости Работ по Договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.05.2024 по 10.09.2024 составила 174 472 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.04.2024 на сумму 1 544 000,00 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора окончательная оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 17.05.2024.

Согласно ст. 13.2 Договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Ответчиком после подписания Акта от 01.04.2024 принимались меры к урегулированию порядка погашения задолженности, в том числе 27.06.2024 письмом № КСП/24-0-00058 Ответчик гарантировал погашение задолженности и предлагал рассмотреть возможность рассрочки на 6 месяцев, т. е. в случае согласия задолженность могла быть погашена в срок до 10.12.2024.

02.07.2024 в ответ на предложение Ответчика Истец отказался письмом от 02.07.2024 № К020724-00028 принять предложенную схему взаиморасчетов, и потребовал возврата задолженности в соответствии с условиями Договора.

19.08.2024 Истец направил претензию об оплате задолженности в размере 1 544 000,00 руб. № К190824-00022, полученную Ответчиком 26.08.2024г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что еще до получения претензии Ответчик начал исполнять обязательства по оплате в соответствии с предложенным графиком погашения равными долями по 257 333,35 руб. ежемесячно, оплатив 22.08.2024 платежным поручением № 842 часть задолженности.

Начиная с ноября 2024 г. Ответчик регулярно ежемесячно перечислял предложенный графиком погашения платеж в размере 257 333,35 руб., что подтверждают платежные поручения от 07.11.2024 № 1168, от 11.12.2024 № 6440, от 09.01.2024 № 5, в результате чего задолженность существенно снизилась и на момент рассмотрения спора составила 514 666,68 коп.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам в общем размере 514 666,68 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 472 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости Работ по Договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая доводы, изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленную на сумму основного долга в размере 514 666,68 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2024г. по дату фактической оплаты но не более суммы в размере 211 528 руб. (20% лимит от стоимости Работ по Договору согласно п.8.2)

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 514 666,68 руб.,  неустойку в размере 150 000 руб.,  неустойку начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2024г. по дату фактической оплаты но не более суммы в размере 211 528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 834 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников